Апелляционное определение № 02-5368/2025 02-5368/2025~М-3863/2025 33-8343/2026 М-3863/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-5368/2025

Судья: фио

Дело № 33-8343/2026

77RS0015-02-2025-007529-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5368/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио Э-Б.Г.

на решение Люблинского районного суда адрес от 1 декабря 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление адрес к фио Энхэ-Буладу Гармаевичу о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио Энхэ-Булада Гармаевича (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 255482/01-24 КСК от 29.02.2024 г. в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику фио Э.-Б.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга № АЛ 255482/01-24 КСК от 29.02.2024 г. в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между адрес и Индивидуальным предпринимателем фио Э.-Б.Г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АЛ 255482/01-24 КСК от 29.02.2024 г., в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными 08.09.2023 г., по условиям которого, истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Индивидуальному предпринимателю фио Э.-Б.Г. за плату транспортное средство. В результате существенных нарушений условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей за ответчиком образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о выплате денежных средств, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца адрес явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, не соглашаясь с сумой реализации предмета лизинга и полагая исковые требования частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио Э.-Б.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 309-310, 363, ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.2 постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор практики по договорам лизинга), по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Следовательно, плата за финансирование должна начисляться с момента предоставления финансирования (оплаты предмета лизинга) и до момента его возврата - фактического возврата и реализации Имущества (получения Лизингодателем вложенных денежных средств).

При этом само по себе расторжение договора лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 16 Обзора практики по договорам лизинга).

Согласно п. 3.6 постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между адрес и Индивидуальным предпринимателем фио Э.-Б.Г. был заключен договор лизинга № АЛ 255482/01-24 КСК от 29.02.2024 г., в редакции дополнительного соглашения № СД от 28.03.2024 г., в соответствии с условиями которого адрес приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Индивидуальному предпринимателю фио Э.-Б.Г. за плату транспортное средство SITRAK C7H, VIN: VIN-код, 2023 года изготовления, тип ТС - автомобиль тягач седельный, которое передано ответчику 14.03.2024 г. по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1 договора определена сумма лизинговых платежей по договору лизинга в размере сумма, пунктом 5.6 договора и дополнительным соглашением определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере сумма

Учитывая наличие существенных нарушений условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, адрес направило лизингополучателю уведомление исх. № 40484 от 25.06.2024 г. об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен адрес не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

26.06.2024 г. представителем адрес составлен Акт возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ 255482/01-24 КСК от 29.02.2024 г., в соответствии с которым адрес изъял предмет лизинга SITRAK C7H, VIN: VIN-код, 2023 года изготовления, тип ТС - автомобиль тягач седельный, регистрационный знак ТС.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Судом также установлено, что предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 255482/01-24 КСК от 29.02.2024 г. реализован за сумма, в соответствии с договором купли-продажи от 15.07.2024 г.

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 255482/01-24 КСК от 29.02.2024 г. составил сумма

Согласно расчету истца, завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 255482/01-24 КСК от 29.02.2024 г., составляет сумма и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – сумма, убытков лизингодателя в размере сумма, за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере сумма и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его реализации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛЭС Эксперт» от 26.09.2025 г., рыночная стоимость предмета лизинга - SITRAK C7H, VIN: VIN-код, 2023 года изготовления, тип ТС - автомобиль тягач седельный, регистрационный знак ТС по состоянию на 15.07.2024 г. с учетом акта возврата имущества от 26.06.2024 г. составляет сумма

Представленное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами представлено не было.

Имеющиеся в заключении неясности были устранены в судебном заседании путем допроса вызванного в судебное заседание эксперта, который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, ввиду чего, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел.

При этом представленную ответчиком рецензию № 129-04/25М ООО «МИЛХАУС» суд во внимание не принял, придя к выводу, что она заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов заключения эксперта. Представленный ответчиком отчет об оценке № 58-02/25М, составленный той же организацией ООО «МИЛХАУС», суд также не принял в качестве доказательства по делу, поскольку в данном отчете отсутствует объективность проведенных исследований и выводов специалиста, ввиду того, что специалист, составляя отчет, не обладал всеми материалами гражданского дела, а также не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом незначительной разницы между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимости, учитывая порядок расчета сальдо, определенный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приняв во внимание правовые позиции Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., суд признал обоснованным, документально подтвержденным и достоверным расчет представителя адрес, согласно которому на стороне истца возникли убытки.

Кроме того, суд учел, что согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (ст. 6 и абз. третий п. 1 ст. 349, п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, разница между рыночной стоимостью предметов лизинга, определенной заключением судебной экспертизы, и фактической стоимостью согласно договору купли-продажи, не является существенной, не свидетельствует об отсутствии разумной добросовестности в действиях адрес, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для учета именно рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес фио Э.-Б.Г. направлена претензия исх. № 181909 от 17.12.2024 г. об оплате задолженности по договору лизинга, которая оставлена последним без удовлетворения. ФИО1 на дату заключения договора лизинга имел статус индивидуального предпринимателя и заключил договор лизинга в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, последним было подано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, 19.11.2024 г. ответчик не является индивидуальным предпринимателем, что не освобождает его от исполнения ранее принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Материалами дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком фио Э.-Б.Г. в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, суд признал бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Проверив расчеты задолженности, произведенные истцом, суд признал их соответствующими требованиям закона и условиям договора и положил их в основу решения, поскольку по существу ответчиком расчеты не оспорены, иных расчетов представлено не было.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования адрес к фио Э.-Б.Г. о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца денежных средств по договору лизинга № АЛ 255482/01-24 КСК от 29.02.2024 г. в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы документально подтвержденные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не содержат оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы указанной судебной экспертизы, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензирование судебной экспертизы привлеченными по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистами не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы.

Заключение одного эксперта (рецензента) относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы является субъективным мнением частных лиц, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных, которые рецензентам представлены не были.

Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнялась исключительно по инициативе ответчика; рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который был лишен возможности представить свои возражения.

При этом несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, также как и наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является основанием для признания судебного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Представленный ответчиком отчет об оценке также не является надлежащим доказательством, поскольку был подготовлен по заказу ответчика не в рамках данного дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представленные ответчиком рецензия на судебное экспертное заключение и отчет об оценке не опровергают выводов судебной экспертизы и правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не содержат правовых оснований для снижения размера задолженности либо освобождения ответчика от исполнения его обязательств в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии у ответчиков непогашенной задолженности по договору лизинга, подлежащей солидарному взысканию с лизингополучателя и его поручителя в пользу истца.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио Э.-Б.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи