Решение № 2-2278/2018 2-2278/2018~М-1431/2018 М-1431/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2278/2018

Дело № 2-2278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на то, что ... между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом серии № №. Объектом страхования является, принадлежащий истице автомобиль Camc, государственный номер №. Срок действия договора определен до ..., сумма страховой премии составила 92 197 рублей 65 копеек и была оплачено истицей в полном объеме.

Согласно условиям указанного договора страхования форма выплаты страхового возмещения определена как направление на ремонт на СТОА.

В период действия указанного договора страхования произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца. Так, ... произошел страховой случай, в связи с чем истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было выдано направление на ремонт, истицей самостоятельно был произведен ремонт поврежденного ТС.

... истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере понесенных затрат на восстановительный ремонт.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по выплате суммы ущерба истица обратилась в суд. Решением Кировского районного суда ... от ... в исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... указанного решение Кировского районного суда ... от ... оставлено без изменения.

Требования о выплате неустойки истицей в рамках названного дела не заявлялись. Таким образом, со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя, в вязи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем со ПАО «Росгосстрах» следует взыскать неустойку. При этом неустойка за период с ... по ... составит 481 271 рубль 73 копейки, однако с учетом положений действующего законодательства размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 92 197 рублей 65 копеек.

С учетом изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по страховому случаю в размере 92 197 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от ... №, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представил. Ранее в суд представлены возражения ответчика на заявленные исковые требования, где им указано, что размере неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, явно не соразмерен и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер требуемых судебных расходов также не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит снижению В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом серии № №. Объектом страхования является, принадлежащий истице автомобиль Camc, государственный номер № (л.д.8).

Срок действия договора определен до ..., сумма страховой премии составила 92 197 рублей 65 копеек и была оплачено истицей в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серии № № от ... (л.д. 9)

Согласно условиям указанного договора страхования форма выплаты страхового возмещения определена как направление на ремонт на СТОА.

Также судом установлено, что в период действия указанного договора страхования произошел страховой случай с застрахованным автомобилем, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.

Право собственности ФИО1 на ТС Camc, государственный номер № подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № (л.д. 5).

Так, ... произошел страховой случай в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... (л.д. 6).

В связи с наступлением указанного события истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было выдано направление на ремонт, истицей самостоятельно был произведен ремонт поврежденного транспортного средства.

... истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере понесенных затрат на восстановительный ремонт.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда ... от ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1 111 556 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, а также штраф в размере 555 778 рублей (л.д.15-18).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... указанного решение Кировского районного суда ... от ... оставлено без изменения (л.д. 19-22)

В рамках указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки с ответчика истицей не заявлялись.

... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО1 первоначально обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном размере не произвело, не выплаченная сумма страхового возмещения взыскана с ответчика в рамках судебного разбирательства, следовательно ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный действующим законодательством и договором страхования, в виду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В связи с указанным, суд, учитывая вступившее в законную силу судебное решение, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ считает установленными наличие страхового случая и нарушение предусмотренной законом обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору страхования размер страховой премии за весь срок действия договора по рискам «Ущерб» и «Хищение» составил 92 197 рублей 65 копеек, по ДСАГО 5 600 рублей, а всего 97 797 рублей 65 копеек.

Истцом заявлена неустойка за период с ... по ..., при этом размере неустойки составляет 481 271 рубль 73 копейки.

Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 92 197 рублей 65 копеек, то есть в размере страховой премии по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от ... №-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера неустойки и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности. Вместе с тем со стороны ответчика не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору страхования в установленные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворению заявленной части исковых требований в полном объеме, то есть в размере 92 197 рублей 65 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение обязанности по уплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя услуги страхования подтверждено надлежащим образом, то суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумму штрафа по КАСКО (в отличие от ОСАГО) суд исчисляет, исходя из присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем штраф составит 46 098 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений указанной статьи с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 965 рублей 93 копейки по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 92 197 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также штраф в размере 46 098 рублей 82 копейки.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 965 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 02.07.2018 года.

Судья