Решение № 2-366/2024 2-366/2024~М-358/2024 М-358/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-366/2024

Дело №2-366/2024

УИД 58RS0019-01-2024-000514-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием истца - начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области, ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в рамках исполнительного производства, указав, что в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области на исполнении находится исполнительное производство №7105/18/58032-СД о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателей ООО «Филберт», ООО ПКО «ЭОС», ООО «Феникс», МУП «Гарант», Филиал ООО «Экопром», ООО МФК «Займер», УФССП России по Пензенской области, задолженности на общую сумму 414 267 руб. 91 коп., а также исполнительского сбора в размере 8 000 руб.

На праве собственности должнику ФИО2 принадлежит следующий объект недвижимости – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1845 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

Истец просит суд в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству обратить взыскание на принадлежащую должнику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1845 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, заблаговременно, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, представленному суду Пензенским областным бюро, однако конверт возвращён отделением почтовой связи в суд, ответчик судебную корреспонденцию не получала, возражений относительно исковых требований не представила, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО3, привлечённая к участию в деле протокольным определением суда 15 августа 2024 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом и заблаговременно путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и по месту жительства, возражений относительно исковых требований не представила, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц – ООО «Филберт», ООО ПКО «ЭОС», ООО «Феникс», МУП «Гарант», Филиал ООО «Экопром», ООО МФК «Займер», УФССП России по Пензенской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФрассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №7105/18/58032-СД о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателей ООО «Филберт», ООО ПКО «ЭОС», ООО «Феникс», МУП «Гарант», Филиал ООО «Экопром», ООО МФК «Займер», УФССП России по Пензенской области, задолженности на общую сумму 414 267 руб. 91 коп., а также исполнительского сбора в размере 8 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ПФР и др.) и кредитные организации, с целью установления наличия имущества и денежных средств у должника.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ФИО2 Всего взыскано и перечислено взыскателям 33062 руб. 63 коп.

По данным ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортных средств, по сведениям Госжилстройтехинспекции трактора и иная самоходная техника, за должником не зарегистрированы.

Должник официально не трудоустроен, что подтверждается сведениями из ПФР РФ и ФНС РФ.

До настоящего времени обязательства ФИО2 по сводному исполнительному производству №7105/18/58032-СД не исполнены.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем в материалы дела сведений задолженность ФИО2 по состоянию на дату рассмотрения дела в суде по сводному исполнительному производству №7105/18/58032-СД составляет 383707,64 руб.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, размер доли 1/4, принадлежат жилой дом с кадастровым номером №, площадью 81,7 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1845 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Долевым сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО3, доля в праве 1/4.

Сведения о том, кто является остальным долевым сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Выписка из ЕГРН не содержит.

Также в судебном заседании из материалов дела установлено, что на праве собственности ответчику ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (доля в праве 1/3).

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем), при котором первичен выдел доли должника в общем имуществе с целью обращения на нее взыскания, при этом, требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственникам спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО2 является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе и допускающих обращение взыскания на спорную долю в судебном порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что применительно к данному спору, обращение взыскания на 1/4 доли должника ФИО2 в земельном участке без выдела этой доли, невозможно еще и потому, что на указанном земельном участке находится строение - жилой дом, общей площадью 81,70 кв. м, также находящееся в общей долевой собственности, по 1/4 доле, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

При обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок должен быть разрешен вопрос и в отношении доли в праве общей долевой собственности расположенного на нем жилого дома, принадлежащего ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос об обращении взыскания на указанный объект недвижимости в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Доводы истца о том, что выделение долей и продажа земельного участка должны осуществляться в рамках исполнительного производства, а суд лишь дает разрешение на обращение взыскания на спорный объект недвижимости, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не исключает необходимость осуществлять обращение взыскания по исполнительным документам на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с соблюдением законодательно установленных пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Однако, судебным приставом-исполнителем не представлено актуальных сведений относительно рыночной стоимости имущества должника, на которое он просит обратить взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья Т.Г.Костина