Апелляционное постановление № 10-24/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-27/2023

мировой судья Удалова Ю.А.

63MS0109-01-2023-001867-39 10-24/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 27 ноября 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Королевой Г.А.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Домниковой В.А.

защитника Сотникова П.А.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Терехиной В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.08.2023 года, которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца г. Тольятти, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

на основании ст. 76.2 УК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

22.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и, назначен судебный штраф 3 000 рублей.

Государственный обвинитель просит отменить постановление, и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ФИО1 конкретных действий в целях изменения степени общественной опасности деяния не приняты. ПО мнению прокурора не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа лицо, которое не возместило ущерб либо иным образом не загладило причиненный преступлением вред. Перечисление денежных средств в размере 3000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела по существу могло быть учтено судом в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, однако не в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В судебном заседании помощник прокурора Домниковой В.А. поддержал представление.

Защитник – адвокат Сотников П.А. просил оставить представление без удовлетворения ссылаясь на то, что материальный ущерб возмещен в полном объеме путем перечисления суммы причинённого ущерба на счет представителя потерпевшего. ФИО1 не судим, характеризуется положительно, возместил ущерб, является пенсионером. Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела соблюдены. Возражение прокурора и против прекращения уголовного дела не препятствует освобождению ФИО1 от уголовной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что раскаялся в содеянном, ущерб возместил.

Представитель потерпевшего о месте и времени рассмотрения представления извещен, просил рассмотреть представление без его участия.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства решение об освобождении лица от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, принимается судом по собственной инициативе при согласии на такое решение обвиняемого, и при условии заглаживания вреда, причиненного преступлением. Мнение других участников судебного разбирательства существенного значения для решения этого вопроса не имеет.

В ходе рассмотрения представления установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного преступлением предпринял действия направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, а именно в полном объеме добровольно возместил причиненный ущерб в размере 2000 рублей. Доводы государственного обвинителя о том, что эту сумму нельзя расценивать как заглаживание вреда и возмещение ущерба и признании достаточной для принятия решения о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 причинен ущерб водным ресурсам, не могут быть приняты во внимание. Способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не регламентированы и не ограничены.

Принятые ФИО1 меры мировой судья обосновано признал достаточными для заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям в области охраны собственности. Помимо этого, суд первой инстанции учел и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности: признание им вины и раскаяние, положительные характеристики с места жительства, пожилой возраст.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии всех условий для прекращения уголовного дела и надлежащим образом мотивировал своё решение. Оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции не имеется, в связи с чем представление прокурора следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.08.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья п/п Г.А. Королева