Решение № 12-83/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-83/2017

дело № 12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 24 августа 2017 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19 июля 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В основной и дополнительной жалобах ФИО1 указал, что исходя из текста постановления, он привлечен к административной ответственности за то, что средняя скорость его транспортного средства с 09 часов 45 минут по 10 часов 10 минут 13 июля 2017 года на участке автодороги: Смоленская область, а/д М1 Москва-Минск, 378 км., Родник на Москву – Смоленская область, г. Ярцево, а/д М1 Москва-Минск, 329 км+232м, на Москву якобы составила 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч. С указанным постановлением он не согласен поскольку, он двигался по указанному участку дороги с разрешенной скоростью 90 км/ч, не превышая ее. При этом, такого понятия, как «средняя скорость», а также «превышение средней скорости» ни ПДД РФ («Основные понятия и термины» - п. 1.2, а также п. 10.1), ни КоАП РФ (ст. 12.9) не содержит, соответственно, указанное постановление является незаконным и обоснованным. Полагал, что в этой связи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. В дополнениях к жалобе указал, что не понятно, каким образом должностное лицо, вынесшее постановление определило, что он превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе без его участия, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Должностное лицо старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВ России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в п. 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что <нет данных> с 09 часов 45 минут по 10 часов 10 минут на участке автодороги: Смоленская область, а/д М1 Москва-Минск, 378 км, Родник на Москву – Смоленская область, <адрес>, а/д М1 Москва-Минск, 329 км+232м, на Москву, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> 1.6 государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № №, собственников (владельцем, пользователем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, зафиксированным специальным техническим средством Дозор К DR0005/16/DR0006/16, сведения о месте расположения которого в момент фиксации административного правонарушения и о его поверке представлены в материалы дела. Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Ссылка в жалобе, что отсутствует само событие административного правонарушения, не может быть признана состоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «Дозор», имеются распечатки фотоснимков нарушения с обоих регистраторов с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Сам ФИО1 не оспаривает, что в указанное время следовал на принадлежащем ему автомобиле по данной автодороге.

Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна до 10 июня 2019 года.

Доводы жалобы на то, что специальные технические средства производят замер «средней скорости» движения транспортного средства, что препятствует дифференциации нарушителей по критерию размера превышения скорости, является субъективной точкой зрения заявителя и не влекут отмену постановления административного органа, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, измерение скорости возможно несколькими основными методами: с использованием радарных комплексов, основанных на эффекте Доплера, по видеокадрам, с использованием лазерных методов и с использованием средней скорости между зонами контроля. Использование контроля по средней скорости позволяет контролировать протяженные участки с использованием ограниченного числа камер и одновременно исключает резкое изменение скоростного режима транспортных средств в зонах контроля.

Указание в жалобе на то, что в законодательстве не определен термин «средняя скорость» не имеет правового значения, поскольку в законодательстве не определена и «мгновенная скорость». Это чисто физические понятия, а в нормативной правовой базе используется термин «скорость».

При вынесении инспектором ЦАФАП постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 19 июля 2017 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Смоленский областной суд. Жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Помельников О.В.