Решение № 2-2520/2017 2-2520/2017~М-2460/2017 М-2460/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2520/2017

Дело № 2-2520/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ропотова Елена Викторовна: в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>,

рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 24 ноября 2017 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее МО «Котлас») обратилось в суд с иском к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть его размера.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области 4 июля 2014 года, возбуждено исполнительное производство № 42347/17/29034-ИП, по которому МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» обязано в срок до 1 декабря 2014 года предоставить А.Е.В. с учетом члена её семьи А.К.О., отдельное жилое помещение по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям города Котласа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте города Котласа Архангельской области, в виде двух комнат в коммунальной квартире, жилой площадью не менее 28,1 кв. м., общей площадью не менее 35,4 кв.м., на состав семьи из 2 человек, включая А.К.О. Судебным приставом-исполнителем 21 августа 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. МО «Котлас» не смогло исполнить решение суда в установленный срок ввиду отсутствия свободных жилых помещений и финансовых средств для приобретения жилых помещений гражданам, проживающим в аварийном жилищном фонде МО «Котлас». В связи с отсутствием объективной возможности исполнения решения суда имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчики своевременно получили копию определения судьи от 2 октября 2017 года, дали свое согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 232.4 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд общей юрисдикции вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Судья, оценив доказательства по делу, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу части 2 и части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судьей установлено, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2014 года на МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» возложена обязанность в срок до 1 декабря 2014 года предоставить А.Е.В. с учетом члена её семьи А.К.О., отдельное жилое помещение по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям города Котласа, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте города Котласа Архангельской области, в виде двух комнат в коммунальной квартире, жилой площадью не менее 28,1 кв. м., общей площадью не менее 35,4 кв.м., на состав семьи из 2 человек, включая А.К.О.

Определением Котласского городского суда Архангельской области 4 декабря 2014 года МО «Котлас» в лице администрации МО «Котлас» была предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 декабря 2015 года.

20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела на основании исполнительного листа, выданного 4 июля 2014 года Котласским городским судом Архангельской области, возбуждено исполнительное производство № 42347/17/29034-ИП в отношении МО «Котлас» в лице его администрации. Одновременно должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в 5-дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Однако при своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, должник не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем 21 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аналогичная позиция отражена в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, в которой сказано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Как следует из доводов истца, доказательств по делу и не оспаривается ответчиками, в настоящее время на территории МО «Котлас» отсутствуют жилые помещения, отвечающие требованиям, установленным в решении суда, в бюджете МО «Котлас» отсутствуют денежные средства для приобретения жилых помещений.

Истцом неоднократно направлялись Губернатору Архангельской области, в Архангельское областное Собрание депутатов, Правительство Архангельской области ходатайства о выделении денежных средств на приобретение необходимого количества жилых помещений в целях исполнения судебных решений, но ввиду отсутствия свободных денежных средств финансовая помощь не была оказана. В настоящее время планируется рассмотрение вышеуказанного вопроса на выездном заседании комиссии Общественной палаты РФ по ЖКХ, строительству и дорогам.

В сводном реестре аварийного жилищного фонда состоят 63 объекта. По состоянию на 1 сентября 2017 года в администрации МО «Котлас» находятся на исполнении 20 судебных решений о предоставлении жилья гражданам.

Бюджет МО «Котлас» на 2017 год является дефицитным на сумму более 148 миллионов рублей.

В период исполнения требований исполнительного документа расселение аварийных домов, расположенных на территории МО «Котлас», осуществляется в рамках реализации программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. На сегодняшний день в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы многоквартирные дома, расположенные на территории МО «Котлас» и признанные до 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, расселены.

В связи с изменениями, внесенными в федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» появилась перспектива расселения многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 1 января 2012 года в рамках программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда при предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда реформирования жилищно-коммунального хозяйства.

Давая оценку имеющимся доказательствам, судья приходит к выводу о том, что истцом предпринимаются все зависящие от него необходимые меры для исполнения указанного выше исполнительного документа.

Однако решение суда не исполнено, при этом доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, судья исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доводы истца и представленные им доказательства не свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении решения суда, но, вместе с тем, могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Таким образом, судья считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МО «Котлас» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району от 21 августа 2017 года по исполнительному производству № 42347/17/29034-ИП на одну четверть, то есть до 37500 рублей.

На основании части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда обращается к немедленному исполнению.

Надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В иске к отделу судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует отказать, поскольку в соответствии со статьями 36, 37, 38 ГПК РФ и 48 ГК РФ, стороной по делу может быть только юридическое лицо.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 августа 2017 года по исполнительному производству № 42347/17/29034-ИП на одну четверть, то есть с 50000 рублей до 37500 рублей.

В иске муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к отделу судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда 24 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Ропотова