Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1459/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

31 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование иска указали, что <данные изъяты> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (виновник ДТП), принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Great Wall» государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5.2 КоАП РФ. На основании того, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии № 017АТ-13/00889), была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему согласно экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их завышенными, согласно письменных возражений. Суду пояснил, что работает механиком на СТО и знает о стоимости запасных частей, приложил калькуляцию с сайт РСА. 12.08.2014 года он двигался на автомобиле «Honda Fit» государственный номер <***> регион 72 по улице ФИО8 в сторону Московки. При пересечении улицы 15-я Рабочая на повороте автомобиль «Great Wall Hover» допустил с ним столкновение, поскольку двигался с неразрешенной скоростью. С суммой ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом износа автомобиля ущерб в размере <данные изъяты> выплаченных страховой компанией. Итого на сумму <данные изъяты>., которые согласен выплатить. Обстоятельства ДТП не оспаривал. В отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Третьи лица ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, своего представителя не направил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Как следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В суд истребован административный материал № 2863/12 по факту ДТП от 12.08.2014г.

Как следует из справки о ДТП <данные изъяты> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (виновник ДТП), принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В результате ДТП водители ФИО2, ФИО3 и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения. Согласно медицинского заключения эксперта № 12776 в отношении ФИО2 и медицинского заключения эксперта № 12778 в отношении ФИО3, получены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Пассажир ФИО7 от прохождения СМЭ отказался.

<данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>. ФИО2 управляя автомобилем «Хонда Фит» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в направлении ул. 17-я Рабочая, при повороте налево на ул. 15-я Рабочая на зеленый сигнал светофора допустил столкновение с автомобилем «Great Wall» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, который двигался по ул. ФИО8 со стороны ул. 17-я Рабочая в направлении ул. 11-я Рабочая. Последствия предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили, состав правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует. Срок привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. и12.13 КоАП РФ истек 12.10.2014г., в связи с чем его действия на соответствие ПДД РФ квалификации не подлежат.

На основании ст. 24.5.2 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании справки об участии в ДТП видно, что ДТП произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, находящихся под управлением водителей ФИО2 и ФИО3

В схеме ДТП составленной сотрудниками ГИБДД определены обстоятельства ДТП с участием двух ТС, положения автомобилей, произведены замеры следов ТС. Схема подписана участниками ДТП, каких-либо возражений не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

Постановление по делу об административном 55 КН 623973 от 24.10.2014г. вступило в законную силу 05.11.2014г.

По полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ФИО4, заключенному ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - страховщик), подтверждается, что автомобиль марки «Great Wall» государственный регистрационный номер <***> в ООО «Группа Ренессанс Страхование» был застрахован на случай причинения ущерба, т.е. на момент ДТП, полис серии 017АТ-13/00889, срок действия договора с 05.09.2013г. по 04.09.2014г.

По полису страхования средств ТС серия 017АТ-13/00889, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства ТС «Great Wall» государственный регистрационный номер <***>, т.е. на момент ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4 имел вид страхования КАСКО.

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, согласно страхового акта № 017AS14-000472 от 11.12.2014г. размер страхового возмещения Автокаско составил <данные изъяты>., оплачено 21.01.2015г., согласно платежного поручения <данные изъяты>;. страхового акта № 017AS14-000472 от 23.12.2014г. размер страхового возмещения Автокаско составил 2 <данные изъяты>., согласно платежного поручения № <данные изъяты> страхового акта № 017AS14-000472 от 23.12.2014г. размер страхового возмещения Автокаско составил <данные изъяты> 24.03.2015г., согласно платежного поручения <данные изъяты>; страхового акта № 017AS14-000472 от 13.08.2015г. размер страхового возмещения Автокаско составил <данные изъяты>. оплачено 28.08.2015г., согласно платежного поручения № <данные изъяты>

С учетом представленных материалов суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 причинен ущерб ТС «Great Wall» государственный регистрационный номер <***>.

В дело представлен паспорт технического средства и регистрационное свидетельство.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, согласно экспертного заключения на общую сумму в размере <данные изъяты>., которое было перечислено ФИО4 и ИП «ФИО9, что подтверждается перечисленными выше платежными поручениями на сумму <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с претензией к страховщику причинителя вреда и виновнику ДТП ФИО2

ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке исполнило обязательство в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховщика был исчерпан.

В соответствии с заключением расчетом убытка страховых актов № № 017AS14-000472 от 11.12.2014г., № 017AS14-000472 от 23.12.2014г., № 017AS14-000472 от 23.12.2014г., № 017AS14-000472 от 13.08.2015г., общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> 120 000 руб., не возмещенный ущерб составил <данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена экспертиза стоимости восстановительного ТС «Great Wall» государственный регистрационный номер <***>, которая проведена ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс».

Согласно экспертного заключения № 161-17 от 23.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Great Wall» государственный регистрационный номер <***> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Согласно калькуляции восстановительного ремонта № 112709-15, составленной «Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «Респонс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall» государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа комплектующих изделий составила <данные изъяты>

Автомобиль Great Wall» государственный регистрационный номер <***>, экспертом ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс» не осматривался. Исследование проводилось по имеющимся материалам (л.д. 114).

В перечне повреждений ООО «Сибирская Ассистанская Компания» указаны в том числе повреждения капота, повреждения правого поворотного кулака, подшипника внутреннего правого, ЭБУ ДВС.

В ходе анализа представленных фотоматериалов экспертом ООО «Центр Оценки и Автоэкспертизы «РоднЭкс» повреждений правого поворотного кулака, подшипника внутреннего правого, ЭБУ ДВС установлено не было. При анализе предоставленных фотоматериалов экспертом было выявлено смещение панели приборов, иных повреждений указанной детали не выявлено. Замена панели приборов не назначается.

Принимая во внимание, что ДТП произошло 12.08.2014 г. при определении стоимости восстановительного ремонта применялись правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 с изменениями от 30.06.2014 г. № 717 (действовавших на дату ДТП).

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом были учтены пробег ТС 24 тыс. км., процент износа 14,8% на комплектующие детали.

Стоимость нормо-часа определена согласно «информационно-методического справочника авто экспертов» в г. Омске от 12.03.2014 г.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Повреждения полученные автомобилем автомобиля Great Wall» государственный регистрационный номер <***> подробно описаны в заключении эксперта.

В связи с чем, заключение эксперта ФИО10 ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднекс» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Суд считает, что требования истца заявлены обосновано, однако суд полагает возможным данные требования удовлетворить на основании проведенной судебной экспертизы, выводы изложены выше.

Таким образом размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 120 000 руб. лимит ответственности страховщика) = <данные изъяты>..

В судебном заседании ответчик признал исковые требования по судебной экспертизе в полном объеме.

Следовательно, страховая компания выполнила свои обязательства, а значит с ответчика должна быть взыскана недостающая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявленные требования истца являются законными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично на 47,95 %, с учетом пропорционально удовлетворенных требований от суммы иска с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> года рождения в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 г.