Решение № 2-3912/2019 2-3912/2019~М-3147/2019 М-3147/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3912/2019

Дело № 2-3912\2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступные окна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " Доступные окна о взыскании неустойки, указав в обоснование иска следующее.

Заочным решением от (дата) по делу №... исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО «Доступные окна» в пользу ФИО1 взыскано уплаченная по договору сумма в размере 78 853 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 49 551,23 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы за период с (дата) по (дата) в размере - 1 577,06 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 66 490,65 руб. в доход бюджета с ООО «Доступные окна» взыскана госпошлина 4 099,63 рубля.

Апелляционным определение ... от (дата) суда вынесенное заочное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что «истец в мае 2018 г. обратился к ответчику для изготовления остекления входной группы строящегося жилого дома по адресу ... (дата) на объект выезжал специалист ответчика ФИО5, который произвел все необходимые замеры. Согласно акта замера на объекте должна быть установлена входная дверь шириной 90 см, открывающаяся наружу, а также иные элементы остекления.

(дата) истцом была подписана спецификация (Приложение №... к Публичной оферте, опубликованной на сайте (марка обезличена) к договору №...), в которой также указано, что заказана дверь входная открывание наружу (марка обезличена) (фурнитура дверная) ширина 0,897, "высота 2,098. Текст договора истцу передан не был.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций на сумму 78 853 руб.

Согласно условий договора истец обязан внести предоплату в размере 50% в сумме 40 853 руб. в момент подписания настоящего договора, и оставшуюся сумму в размере 38 000 руб. не позднее, чем за один день до согласованной сторонами даты доставки товара.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 40 853 рубля от (дата) и 38 000 рублей от (дата).

(дата) в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 78 853 рубля.

Доказательства возврата данной суммы ответчиком суду не представлены.

Учитывая положения вышеуказанного закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы в связи с предъявлением претензии об отказе от исполнения договора по претензии от (дата), с (дата) по (дата) исходя из заявленных истцом требований, в размере 1 577,06 руб. (78 853 руб. xl%x2 дня)».

Решением Советского районного суда по делу №... от (дата) была взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы с (дата) по (дата).

Фактически денежные средства в сумме 78 853 рубля были возвращены истцом лишь (дата) после обращения ФИО1 в службу судебных приставов.

Таким образом, в силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы 78 853 рублей, уплаченных ответчику по договору, за период с (дата) по (дата), размер которой составил 214 480,16 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Доступные окна» в свою пользу ФИО1 неустойку в размере 214 480,16 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО "Доступные окна" в судебное заседание в лице представителя не явился, был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте. От представителя ответчика ФИО2 поступила телефонограмма в адрес суда, в которой он просил отложить слушание дела в связи с занятостью в другом процессе, в случае рассмотрения дела по существу просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку неявка представителя юридического лица не является основанием для отложения слушания дела. Препятствий для участия в судебном заседании другого представителя ответчика не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, проверив материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в мае 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику для изготовления остекления входной группы строящегося жилого дома по адресу г. Н. Новгород, .... (дата) на объект выезжал специалист ответчика ФИО5, который произвел все необходимые замеры. Согласно акта замера на объекте должна быть установлена входная дверь шириной 90 см, открывающаяся наружу, а также иные элементы остекления.

(дата) истцом была подписана спецификация (Приложение №... к Публичной оферте, опубликованной на сайте (марка обезличена) к договору №...), в которой также указано, что заказана дверь входная открывание наружу (марка обезличена) (фурнитура дверная) ширина 0,897, "высота 2,098. Текст договора истцу передан не был.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и установку металлопластиковых конструкций на сумму 78 853 руб.

Согласно условий договора истец обязан внести предоплату в размере 50% в сумме 40 853 руб. в момент подписания настоящего договора, и оставшуюся сумму в размере 38 000 руб. не позднее, чем за один день до согласованной сторонами даты доставки товара.

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 40 853 рубля от (дата) и 38 000 рублей от (дата).

(дата) в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 78 853 рубля.

Однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют как из материалов дела, так и установлены вступившим в законную силу (дата)г. заочным решением Советского районного суда ... от (дата) по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Доступные окна» о защите прав потребителя.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что фактически денежные средства в сумме 78 853 рубля были возвращены истцу (дата) после обращения ФИО1 в службу судебных приставов. Доказательств оплаты более ранний период ответчиком суду не представлено.

Из текста указанного выше заочного решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) следует, что за нарушение срока возврата денежной суммы в связи с предъявлением претензии об отказе от исполнения договора по претензии от (дата) с ответчика была взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) исходя из расчета 78853*1%*2 дня в размере 1577,06 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В настоящее время истцом заявлено о взыскании неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 214480 руб. 16 коп. Указанные период ранее не был предметом рассмотрения в суде.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, однако является арифметически неверным. Сумма взыскиваемой неустойки в данном случае составит 212903, 1 руб., исходя из расчета 78853*1%*270 дней. Требований о взыскании неустойки за иной период истцом не заявлялось, суд не выходит за пределы заявленных истцом требований.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжелых последствий с результате неисполнения обязательств по договору ответчиком, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер определяемо го по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в данном случае составляет 7500 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г., имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступные окна» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, штраф – 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступные окна» в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата).

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-3912/2019

УИД: 52RS0007-01-2019-003953-03

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Секретарь с\з Сергачева Е.Б.