Решение № 2-103/2026 2-103/2026(2-1244/2025;2-6555/2024;)~М-5060/2024 2-1244/2025 2-6555/2024 М-5060/2024 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-103/2026

Дело № 2-103/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

помощника прокурора Андрахановой А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителя, предъявив ко взысканию, с учетом уточнения (л.д. 65) денежные средства, уплаченные по договору, за некачественно оказанные медицинский услуги в размере 973 471 руб. 23 коп., с требованием указать в решении, что в размере 352 375 руб. оно не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя, настойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 58 408 руб. 27 коп. за период с 28.10.2024 по 29.10.2024, а также с 30.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, оцененного в размере 600 000 руб., штраф.

В основу исковых требований истцом положен факт заключения с ответчиком 16.05.2024 договора оказания платных медицинских услуг № №, в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу платные стоматологические услуги, в соответствии с Приложением № 1, составлен план лечения.

Общая стоимость услуг составила 948 000 руб., предоставлена скидка в размере 204 320 руб., итоговая уплаченная цена – 761 390 руб.

Истец была вынуждена заключить для оплаты цены договора два кредитных договора: с ПАО «МТС-Банк» на сумму 402 150 руб., размер процентов по которому составил 113 352 руб. 64 коп. и с ПАО «Совкомбанк» на сумму 380 084 руб., размер процентов по которому составил 77 884 руб. 59 коп.

В связи с чем, ко взысканию с ответчика предъявлена сумма указанных значений – 973 471 руб. 23 коп.

Согласно позиции стороны истца, в нарушение условий договора, истцу оказаны услуги ненадлежащего качества: вживленные импланты зубов выпадают, болезненные ощущения во время приема пищи, постоянное воспаление десен.

В связи с чем, 15.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая сведения об отказе от договора с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что стороной истца положено в основу требования о взыскании неустойки, исчисленной по правилам, предусмотренным ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 58 408 руб. 27 коп. за период с 28.10.2024 по 29.10.2024, исходя из расчета 3% от суммы 973 471 руб. 23 коп. за каждый день.

Требования о компенсации морального вреда обусловлены самим по себе фактом оказания услуги ненадлежащего качества, который, исходя из позиции стороны истца, в рассматриваемой ситуации очевиден.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, полагая, что ответчиком нарушены его права, как потребителя медицинских услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы уточненного иска, указав, что в ходе проведения судебного исследования установлен и доказан факт ненадлежащего оказания услуги.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что каких-либо недостатков, допущенных при оказании медицинской услуги, которые бы обуславливали право требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда, не установлено. Истец отказалась от дальнейшего лечения по своим собственным мотивам, ей были возвращены денежные средства в неисполненной части договора.

Помощника прокурора Андраханова А.В., давая заключение, согласилась с обоснованностью заявленных исковых требований лишь в части компенсации морального вреда и штрафа, указывая на необходимость снижения компенсации до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, 16.05.2024 между истцом и ООО «Дельта» заключен договор оказания платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает оказание платных медицинских услуг потребителю в соответствии с планом лечения, согласованным с потребителем и являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Стоимость медицинских услуг составляет 948 000 руб. (п. 2.6 Договора), которая состоит из расчёта, приведенного в Приложении № 1.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в Приложении № 1, ответчиком планировалось к оказанию истцу следующих услуг по приведенным ценам:

Удаление постоянного зуба с анестезией (зуб №). Цена – 4 400 руб.

Удаление постоянного зуба с анестезией (зуб №). Цена – 4 400 руб.

Удаление постоянного зуба с анестезией (зуб №). Цена – 4 400 руб.

Удаление постоянного зуба с анестезией (зуб №). Цена – 4 400 руб.

Удаление постоянного зуба с анестезией (зуб №). Цена – 4 400 руб.

Удаление постоянного зуба с анестезией (зуб №). Цена – 4 400 руб.

Удаление постоянного зуба с анестезией (зуб №). Цена – 4 400 руб.

Снятие коронки (зуб №). Цена – 3 150 руб.

Снятие коронки (зуб №). Цена – 3 150 руб.

Снятие коронки (зуб №). Цена – 3 150 руб.

Протезирование зубов ППСПП из акрила (1 протез). Цена – 45 700 руб.

Протезирование зуба (мостик/промежуточная часть) Коронкой ZrO2 «Цельноциркониевой» с опорой на имплант (зуб №) Цена – 32 700 руб.

Протезирование зуба Коронкой ZrO2 «Цельноциркониевой» на винтовой фиксации с опорой на имплант (зуб №) Цена – 37 800 руб.

Протезирование зуба Коронкой ZrO2 «Цельноциркониевой» на винтовой фиксации с опорой на имплант (зуб №) Цена – 37 800 руб.

Протезирование зубов ППСП (1 челюсть) с опорой на имплантаты. Акрил. Цена – 212 500 руб.

Установка формирователя десны (зуб №). Цена – 13 900 руб.

Установка формирователя десны (зуб №). Цена – 13 900 руб.

Установка формирователя десны (зуб №). Цена – 13 900 руб.

Установка формирователя десны (зуб №). Цена – 13 900 руб.

Установка формирователя десны (зуб №). Цена – 13 900 руб.

Установка формирователя десны (зуб №). Цена – 13 900 руб.

Внутрикостная дентальная имплантация системы «Osstem» для дальнейшего зубопротезирования (зуб №). Цена – 77 400 руб.

Внутрикостная дентальная имплантация системы «Osstem» для дальнейшего зубопротезирования (зуб №) Цена – 77 400 руб.

Внутрикостная дентальная имплантация системы «Osstem» для дальнейшего зубопротезирования (зуб №). Цена – 77 400 руб.

Внутрикостная дентальная имплантация системы «Osstem» для дальнейшего зубопротезирования (зуб №). Цена – 77 400 руб.

Внутрикостная дентальная имплантация системы «Osstem» для дальнейшего зубопротезирования (зуб №). Цена – 77 400 руб.

Внутрикостная дентальная имплантация системы «Osstem» для дальнейшего зубопротезирования (зуб №). Цена – 77 400 руб.

Итоговая сумма лечения по прайс-листу: 1 159 375 руб.

Итого с учетом скидок: 948 000 руб.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 2.7 Договора, учитывая, что оплата производится за счет привлечения кредитных средств, исполнитель предоставляет скидку заказчику от суммы 948 000 руб. с целью компенсации суммы процентов и итоговая цена составляет 761 390 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» на сумму 402 150 руб., размер полной стоимости кредита составил 113 352 руб. 64 коп.

В соответствии с указанным договором – денежные средства в размере 389 550 руб. направляются на стоматологическое лечение, тогда как 7 200 руб. – стоимость подписки на электронный сервис, 5 400 руб. – стоимость пакета услуг с уведомлениями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» (правопреемник - ПАО «Совкомбанк») на сумму 380 084 руб., размер процентов по которому составил 349 211 руб. 02 коп.

В соответствии со сведениями, предоставленными стороной ответчика, итоговая сумма денежных средств, поступившая от истца составила 761 390 руб. Доказательств внесения денежных средств в ином размере суду не представлено.

В соответствии с Планом лечения, сформированном на основе Приложения № 1, предусматривающим отметки напротив каждого пункта об оказании услуги, о дате приема, а также подписи врача и пациента, ФИО4 в период с 16.05.2024 по 22.09.2024 оказаны все услуги, оговоренные в Приложения № 1, за исключением: «Протезирование зубов ППСПП из акрила (1 протез)»; Протезирование зуба (мостик/промежуточная часть) Коронкой ZrO2 «Цельноциркониевой» с опорой на имплант (зуб №); Протезирование зуба Коронкой ZrO2 «Цельноциркониевой» на винтовой фиксации с опорой на имплант (зуб №); Протезирование зуба Коронкой ZrO2 «Цельноциркониевой» на винтовой фиксации с опорой на имплант (зуб №); Протезирование зубов ППСП (1 челюсть) с опорой на имплантаты. Акрил.; Установка формирователя десны (зуб №); Установка формирователя десны (зуб №).

Напротив указанных услуг отсутствуют даты их оказания, а также отметки и подписи врача и пациента, тогда как оставшиеся услуги содержат указанные сведения и подписи, в том числе ФИО4 (л.д. 53-54).

Вместе с тем, указанный План содержит раздел «лаборатория и материалы», в который включены следующие наименования - ППСПП из акрила (1 протез) – 1 ЕД, Коронка ZrO2 «Цельноциркониевая» на винтовой фиксации с опорой на имплант - 2 ЕД, (мостик/промежуточная часть) Коронка ZrO2 «Цельноциркониевой» с опорой на имплант – 1 ЕД, имплант «Osstem» - 6 ЕД, Протезирование зубов ППСП (1 челюсть) с опорой на имплантаты. Акрил. - 1 ЕД. Напротив каждого из указанного наименования имеются подписи врача и ФИО4

Истец обратилась к ответчику с претензией, датированной 14.10.2024, содержащей сведения о неудовлетворении качеством оказываемых услуг, отказом от договора и содержащей требований о возврате денежных средств в размере 973 471 руб. и компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В соответствии с позицией ответчика указанная претензия поступила 18.10.2024.

Ответом от 28.10.2024 истцу указано на то, что каких-либо недостатков в оказании услуг не имеется, от дальнейшего лечения истец отказалась самостоятельно, на дату подготовки ответа услуги оказаны на сумму 633 125 руб.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу возвращены денежные средства в размере 352 375 руб. (л.д. 57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

В соответствии с экспертным заключением №-МЭ комиссия экспертов пришла к выводу о том, что во время оказания стоматологической помощи ФИО4 в ООО «Дельта» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки оформления медицинской документации: - в медицинской карте стоматологического больного № отсутствуют описания выполненных рентгенологических исследований (компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; ортопантомограмма от ДД.ММ.ГГГГ), включая: состояние периапикальных тканей в области зубов №; вестибуло-оральные размеры (ширина) альвеолярного отростка верхней (в области зубов №) и нижней (в области зубов №) челюстей на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание (перед имплантацией); вертикальные размеры (высота) альвеолярного отростка верхней (в области зубов №) и нижней (в области зубов №) челюстей от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата, до верхнечелюстных синусов, канала нижней челюсти и ментального отверстия (перед инплантацией); расстояния до верхнечелюстных пазух (в области зубов №) и нижнечелюстного канала (в области зубов №) (перед имплантацией); плотность костной ткани альвеолярного отростка верхней (в области зубов № и нижней (в области зубов №) челюстей на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание (перед имплантацией); состояние слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантатов: толщина по гребню альвеолярного отростка верхней (в области зубов №) и нижней (в области зубов №) челюстей (перед имплантацией); высоту прикрепленной десны по вестибулярной и оральной поверхностям альвеолярного отростка верхней (в области зубов №) и нижней (в области зубов №) челюстей (перед имплантацией); данные об остеоинтеграции имплантов в области зубов № (перед установкой формирователей десны).

Высказаться о правильности установления ФИО4 в ООО «Дельта» диагноза «Хронический апикальный периодонтит зубов №» и, следовательно, о наличии/отсутствии показаний для удаления зубов № с последующей имплантацией в области зубов № не представляется возможным, в силу установленного недостатка оформления медицинской документации (в медицинской карте стоматологического больного № отсутствуют описания выполненных рентгенологических исследований (компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ортопантомограмма от ДД.ММ.ГГГГ), включая: состояние периапикальных тканей в области зубов ДД.ММ.ГГГГ), а также ввиду отсутствия в представленных материалах дела и медицинской документации других результатов рентгенологических методов исследования, подтверждающих указанные изменения (6 частности, протокол конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) от ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу не представлен).

Вместе с тем, имеющиеся в представленной медицинской карте стоматологического больного № данные о жалобах ФИО4 («... боли при накусывании, затрудненное пережевывание пищи, нарушение речи.. .»), анамнезе («... № 3у6 ранее лечен.. .») и объективные данные («... № старая реставрация с нарушенным краевым прилеганием и вторичным кариесом.. .») при обращении в ООО «Дельта» мог соответствовать установленному диагнозу «№» и могут являться показанием для удаления зубов № с последующей имплантацией в области зубов №

Удаление зубов № закрытый синус-лифтинг в области зуба № а также имплантация в области зубов № выполнены ФИО4 в ООО «Дельта» в необходимом объеме, с соблюдением необходимых техник и этапов, что подтверждается представленными материалами дела и медицинской документацией, а также результатами очного судебно-медицинского обследования.

Размеры и форма установленных формирователей десны на импланты в области зубов № подобраны в ООО «Дельта» правильно для формирования адекватного десневого контура и последующей ортопедической реставрации, что подтверждается результатами очного судебно-медицинского обследования (отсутствие признаков компрессии и ишемии окружающих тканей, их отека, гиперемии и кровоточивости, а также отсутствие визуализации резьбовой части имплантов в области зубов №).

Удаление импланта в области зуба № было ФИО4 показано и не может рассматриваться в качестве недостатка оказания медицинской помощи в ООО «Дельта», поскольку его прокручивание при установке слепочного трансфера представляет собой одно из возможных осложнений имплантации, возникшее вследствие отсутствия достаточной остеоинтеграции (приживления), обусловленного индивидуальными особенностями регенерации костной ткани, а также в связи с тем, что имплантация в области зуба № выполнена в необходимом объеме, с соблюдением необходимых техник и этапов, что подтверждается представленными материалами дела и медицинской документацией.

Настоящее состояние зубочелюстной системы ФИО4 (наличие формирователей десны на имплантах в области зубов №) и незавершенность лечения зубов в ООО «Дельта» (в т.ч. неустановка ранее удаленного импланта в области зуба №; неустановка формирователей десны на импланты в области зубов №; невыполнение последующего протезирования), не могут рассматриваться в качестве недостатков оказания медицинской помощи, поскольку обусловлены отказом ФИО4. от дальнейшего продолжения лечения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют данные о последующих обращениях ФИО4 к врачам стоматологам в сторонние медицинские организации с указанием на необходимость удаления ранее установленных в ООО «Дельта» имплантатов, что свидетельствует об их состоятельности и возможности использования для дальнейшего протезирования.

Таким образом, каких-либо иных недостатков оказания медицинской помощи ФИО4 в ООО «Дельта» с 16.05.2024 г. по 02.10.2024 г. не установлено.

На основании изложенного, следует считать, что при оказании медицинской помощи ФИО4 в ООО «Дельта» с 16.05.2024 г. по 02.10.2024 г. требования законов, приказов, клинических рекомендаций, порядков, инструкций, правил, стандартов, методик и иных нормативных документов, регламентирующих оказание рассматриваемой медицинской помощи (услуги) не были соблюдены в части установленных недостатков оформления медицинской документации.

Организационные и лечебно-профилактические мероприятия соответствовали требованиям качества (своевременности, правильности выбора методов профилактики, диагностики, тактики лечения, реабилитации, степени достижения планированного результата)

В силу отсутствия недостатков оказания медицинской помощи, а также отказа ФИО4 от продолжения лечения в ООО «Дельта» оказания дополнительных медицинских услуг не требовалось.

При установлении обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения вопроса обоснованности исковых требований, суд, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд учитывает то, что экспертное заключение подготовлено комиссионно, экспертами, имеющими необходимое высшее медицинское образование, значительный стаж экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение являются взаимодополняемым доказательством с иными материалами дела, заключение мотивированно, оно полное, выводы экспертов последовательны, в заключении изложено подробное описание произведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты привели соответствующие данные, установленные в результате проведения экспертизы, основанные на исходных объективных данных, с учетом медицинской документации и материалов дела.

Стороны о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ходатайств не заявили, судом, оснований для её назначения по собственной инициативе также не усматривается, в связи с чем, суд кладет в основу принимаемого решения указанное экспертное заключение.

Судом, в целях разъяснения данного заключения допрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения относительно заключения, отвечая на вопросы представителя истца о том, возможно ли, что недостатки заполнения медицинской документации не позволили выявить иные нарушения, ответил отрицательно, пояснив, что недостатки в заполнении медицинских документов, в частности отсутствие описания проведенного исследования восполнено сведениями об анамнезе, клинической картине – зубы не являлись здоровыми и требовали удаления, а значит – последующего протезирования, исходя из анамнеза и клинической картины, в связи с чем, отсутствие описания рентгенографического исследования не помешало для ответа на поставленный вопрос, но относится к недостатку ведения медицинской документации.

Отвечая на вопросы суда о том, какие услуги ФИО4 не были оказаны, из числа оговоренных в Приложении № 1, эксперт пояснил, что он может категорично утверждать, что не сделано: Установка формирователя десны (зуб №); Установка формирователя десны (зуб №).

Относительно услуг, поименованных как: «Протезирование зубов ППСПП из акрила (1 протез)»; «Протезирование зубов ППСП (1 челюсть) с опорой на имплантаты. Акрил» - он не может категорично высказаться были ли эти услуги оказаны в полном объеме, оказаны ли частично или не оказаны вовсе.

Тогда как, относительно иных услуг, поименованных в Приложении № 1, эксперт категорично заявил, что исходя из медицинской документации, а также в соответствии с непосредственным осмотром истца, иные услуги – оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание противоречивые сведения, имеющиеся в медицинской документации в части проставления отметок о фактически оказанных услугах и использованных материалах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, который уточнил, что в ходе исследования установлено проведение манипуляций и воздействий, которые не поименованы в Плане лечения, сформированном на основании Приложения № 1, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказаны истцу следующие услуги:

Удаление постоянного зуба с анестезией (зуб №). Цена – 4 400 руб.

Удаление постоянного зуба с анестезией (зуб №). Цена – 4 400 руб.

Удаление постоянного зуба с анестезией (зуб №). Цена – 4 400 руб.

Удаление постоянного зуба с анестезией (зуб №). Цена – 4 400 руб.

Удаление постоянного зуба с анестезией (зуб №). Цена – 4 400 руб.

Удаление постоянного зуба с анестезией (зуб №). Цена – 4 400 руб.

Удаление постоянного зуба с анестезией (зуб №). Цена – 4 400 руб.

Снятие коронки (зуб №). Цена – 3 150 руб.

Снятие коронки (зуб №). Цена – 3 150 руб.

Снятие коронки (зуб №). Цена – 3 150 руб.

Протезирование зуба (мостик/промежуточная часть) Коронкой ZrO2 «Цельноциркониевой» с опорой на имплант (зуб №) Цена – 32 700 руб.

Протезирование зуба Коронкой ZrO2 «Цельноциркониевой» на винтовой фиксации с опорой на имплант (зуб №) Цена – 37 800 руб.

Протезирование зуба Коронкой ZrO2 «Цельноциркониевой» на винтовой фиксации с опорой на имплант (зуб №) Цена – 37 800 руб.

Установка формирователя десны (зуб №). Цена – 13 900 руб.

Установка формирователя десны (зуб №). Цена – 13 900 руб.

Установка формирователя десны (зуб №). Цена – 13 900 руб.

Установка формирователя десны (зуб №). Цена – 13 900 руб.

Внутрикостная дентальная имплантация системы «Osstem» для дальнейшего зубопротезирования (зуб №). Цена – 77 400 руб.

Внутрикостная дентальная имплантация системы «Osstem» для дальнейшего зубопротезирования (зуб №) Цена – 77 400 руб.

Внутрикостная дентальная имплантация системы «Osstem» для дальнейшего зубопротезирования (зуб №). Цена – 77 400 руб.

Внутрикостная дентальная имплантация системы «Osstem» для дальнейшего зубопротезирования (зуб №). Цена – 77 400 руб.

Внутрикостная дентальная имплантация системы «Osstem» для дальнейшего зубопротезирования (зуб №). Цена – 77 400 руб.

Внутрикостная дентальная имплантация системы «Osstem» для дальнейшего зубопротезирования (зуб №). Цена – 77 400 руб.

Таким образом, стоимость оказанных услуг, исходя из цен, указанных в Приложении №, составила 668 550 руб.

Стороне ответчика предложено представить доказательства оказание иных услуг, содержащихся в Приложении №, относительно которых эксперт не смог категорично высказаться.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено, что иные услуги не были оказаны истцу в связи с её отказом от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были оказаны услуги истцу из числа ранее согласованных:

Протезирование зубов ППСПП из акрила (1 протез). Цена – 45 700 руб.

Протезирование зубов ППСП (1 челюсть) с опорой на имплантаты. Акрил. Цена – 212 500 руб.

Установка формирователя десны (зуб №). Цена – 13 900 руб.

Установка формирователя десны (зуб №). Цена – 13 900 руб.

На общую стоимость услуг, исходя из цен, указанных в Приложении №, без учета скидок – 286 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей»).

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу, что истец ФИО4, реализуя своё право, отказалась от оказания услуги надлежащего качества, в связи чем, на ответчика возложена обязанность возвратить ей денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, которые в рассматриваемой ситуации являются стоимостью услуги в оказанной части.

Принимая во внимание общую цену договора (761 390 руб.), стоимость услуг, оказанных истцу, исходя из цен, согласованных в Приложении № руб., а также стоимость услуг, не оказанных истцу, также руководствуясь ценами, указанными в в Приложении № руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик, возвратив истцу денежные средства в размере 352 375 руб. в полном объеме исполнил возложенное на него обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, суд не усматривает.

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме полученных истцом кредитных денежных средств и процентов, подлежащих уплате за весь срок действия кредитных договоров, исковые требования в указанной части не основаны на законе, являются необоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, исчисленной по правилам, предусмотренным ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 58 408 руб. 27 коп. за период с 28.10.2024 по 29.10.2024, исходя из расчета 3% от суммы 973 471 руб. 23 коп. за каждый день, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителя» не предусматривает возможности взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (часть 3 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Статей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Экспертной комиссией установлено, что наличие дефектов оказания медицинской услуги ФИО4 со стороны ответчика, в части ненадлежащего ведения медицинской документации, нашло свое подтверждение, дефекты оказания медицинской помощи, допущенные со стороны ответчика, объективно причинили истцу моральный вред, поскольку не проведение пациенту всех необходимых диагностических и иных мероприятий, связанных с оказанием медицинской помощи, а также надлежащее их описание причиняет вред (страдания) пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что оказанные истцу услуги являлись обоснованными и показанными, они достигло необходимого результата, противопоказания отсутствовали, вместе с тем, при оказании ФИО4 медицинской помощи ответчиком допущены дефекты ведения медицинской документации, а также диагностики, которые не оказали существенного влияния на ход и результаты оказания услуги, однако повлекли нарушение прав ФИО4 на охрану здоровья, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО4, при этом учитывает характер оказываемой услуги, наличие показаний и достигнутый результат, а также сроки оказания услуг.

Вместе с тем, суд учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., находя указанный размер разумным, обоснованным, соответствующим причиненным истцу страданиям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и акта их толкования, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производится применительно к суммам, которые взысканы в пользу потребителя по требованиям, основанным на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб. (20 000 руб./2), не находя оснований для его снижения, находя указанный размер разумным, обоснованным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за исковое требование неимущественного характер, иск в указанной части удовлетворен, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Иные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В Бочкарев