Решение № 12-232/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-232/2020

Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Майминского районного суда Ередеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Триянова М.С. на постановление Мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО1, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженец <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданин РФ, работающий, проживающий в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, крп. 1, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением право управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Майминский районный суд Республики Алтай, ФИО1 просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 01 час 25 минут на автодороге Р-256 435 км. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Республики Алтай, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойта Виста», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, протоколом N <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об отстранении от управления транспортным средством, актом N<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом N <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, так как проведенное с помощью прибора алкотестер освидетельствование показало отрицательный результат, является несостоятельным. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для направления такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьями 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование проведено не было, так как согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование он от его прохождения отказался.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, по своей конструкции является формальным, в связи с чем довод о нарушении порядка освидетельствования, поскольку результат показаний прибора является отрицательным, на квалификацию вмененного правонарушения не влияет, отмену судебного постановления не влечет.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 251-О).

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, направленной на указанный им номер телефона (л.д. 14).

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять содержанию телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания мирового судьи судебного участка N <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.


Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья А.В. Ередеева

УИД 02MS0005-01-2020-001758-80