Решение № 2-555/2017 2-555/2017 ~ М-540/2017 М-540/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело №2-555/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 сентября 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении признании реестровой ошибки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении признании реестровой ошибки, в котором просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения земельных участков: с кадастровым номером ......, расположенного по адресу г....... кадастровым номером ......, расположенного по адресу: г.......; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и заменив уточнённую площадь на декларированную земельных участков: с кадастровым номером ......, расположенного по адресу г. ...... кадастровым номером ......, расположенного по адресу: г........

В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г........ В процессе оформления выяснилось, что земельный участок расположен в другом кадастром квартале, выявлено несоответствие фактического местоположения границ. 22 марта 2017 г. получил уведомление №...... о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого заявлено, пересекают границы земельного участка, с кадастровым номером: ...... который расположен по адресу г......., принадлежащий ФИО3, который имеет уточненную площадь и границы. Он обращался к ответчику просьбой провести кадастровые работы по учёту изменений местоположения земельного участка с целью исправления реестровой ошибки, но по вине ответчика не пришли к соглашению. Спора по границам не может, они установлены давно, стоит капитальный забор со всех сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал иск, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения земельного участка: с кадастровым номером ......, расположенного по адресу г. ......; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...... по адресу: ......; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести сведения в ЕГРН о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) земельного участка с кадастровым номером ...... по адресу: ...... на основании межевого плана соответствующего результатам судебной землеустроительной экспертизы № ...... от 11.09.2017г. произведенной ООО «......»; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в размере 37 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворении в полном объеме, что подтверждается его заявлением, но просил снизить судебные расходы до разумности и справедливости.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 643 кв.м., с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: .......

Земельный участок, общей площадью 507 +/-12 кв.м., расположенный по адресу: ......, стоит на кадастровом учете с 29.08.2005 г. под кадастровым номером ......, правообладатель значится: ФИО3

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ......, кадастровым инженером Я.В. проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Я.В. имеет место наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ...... с границами земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ......, внесенными в ЕГРП составляет 17 кв. м.

Истцу ФИО1 приостановлен государственный кадастр учета земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: ......, в связи с уточнением границ и площади, так как границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: .......

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 11.09.2017 г., у суда нет оснований, результаты экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «......» №...... от 11.09.2017 г. имеет место наложение границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ...... по адресу: ......, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ...... по адресу: ....... Площадь участка наложения границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ...... по адресу: ......, с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ...... по адресу: ......, составляет - 14,6кв.м. В сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ...... по адресу: ......, реестровая ошибка не содержится. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ...... по адресу: ......, содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...... по адресу: ......, в соответствии с ФЗ от 13.07. 2015г. №218-ФЗ.

В соответствии с пп.20 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Согласно ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами впорядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Из экспертного заключения установлено, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ...... по адресу: ......, содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...... по адресу: .......

Согласно ч.4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание уточненных исковых требований ответчиком ФИО3, собственником земельного участка, с кадастровым номером: ...... который расположен по адресу г......., не нарушает права и законные интересы иных лиц. Поэтому признание ответчиком уточненных исковых требований принимается судом.

Таким образом, с учетом наличия реестровой ошибки в указании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу: г....... в ЕГРН, а также признании уточненных исковых требований ФИО3, суд считает, что уточненные требования истца ФИО1 являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В подтверждение оплаты истцом за подготовленное экспертное заключение и расходов на оплату услуг представителя, в суд представлены квитанция, согласно которой оплачено за производство судебной экспертизы 17 000 рублей и квитанция, согласно которой, за сбор документов, составление искового заявления и участием в суде представителя, оплачено 20 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поэтому с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание участие представителя в судебном процессе в суде первой инстанции, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 27 000 рублей, из них: расходы, на оплату услуг представителя снизив до 10 000 рублей и сумму, выплаченную экспертам в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь статьями, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении признании реестровой ошибки удовлетворить в полном объеме.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения земельного участка: с кадастровым номером ......, расположенного по адресу г. .......

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...... по адресу: .......

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести сведения в ЕГРН о местоположении границ (координаты поворотных точек границ) земельного участка с кадастровым номером ...... по адресу: ...... на основании межевого плана соответствующего результатам судебной землеустроительной экспертизы № ...... от 11.09.2017г. произведенной ООО «......».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 26.09.2017 г.