Решение № 2-1952/2019 2-1952/2019~М-1922/2019 М-1922/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1952/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2019 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследника задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 429,49 руб. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 928,59 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Кредитор, Банк) и ФИО3 (Далее - Заемщик) заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором Заемщик получил кредит на сумму 109 000 рублей сроком до 57.08.2019 под 16,5 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту. Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов, сумму основного долга в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью Кредитного Договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. По информации Банка наследником умершего является ФИО1. Банком в адрес наследника было направлено требование о досрочном возврате задолженности данное требование Банк ответа не получил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ составляют всего сумму 136 429, 49 руб. в том числе: основной долг – 0 руб., просроченный основной долг- 63583,25 руб., проценты за пользование кредитом -30096,24 руб., штраф за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) – 42750,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что брак между ней и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, наследства после его смерти не принимала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом. Пояснила, что после смерти отца ФИО3 она вступила в наследство на ? долю в квартире расположенной по адресу: <адрес> и транспортного средства NISSAN AD г.р.з. №. Просила отказать в удовлетворении требований банка о взыскании штрафов, либо его снизить на основании ст.333 ГК РФ. Считает, что длительное необращение кредитора в суд привело к увеличению задолженности и данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца, поскольку истцу стало известно о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заедание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что 07.08.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 109 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование денежными средствами из расчета 16,5 % годовых на потребительские цели.

Пунктом 12 Кредитного договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и /или процентам за первый пропуск очередного платежа 750,00 руб., за второй и последующий пропуск очередного платежа 1500,00 руб.

Со стороны Банка обязанности выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 109000,00 руб. выданы Заемщику, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету ФИО3

Погашение задолженности по кредиту Заемщик обязался производить в порядке, предусмотренном Графиком погашений. В п. 6 Кредитного договора стороны предусмотрели срок погашения задолженности по основному долгу и уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячно, дифференцироваными платежами, дата платежа по 20-м числам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 136 429, 49 руб. в том числе: основной долг – 0 руб., просроченный основной долг- 63583,25 руб., проценты за пользование кредитом -30096,24 руб., штраф за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) – 42750,00 руб.,что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет арифметически верен, соответствует условиям договора, требованиям закона, а потому принимается судом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №.

Рассматриваемые имущественные правоотношения допускают правопреемство, поскольку в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не связаны с правами, неразрывно связанными с личностью должника.В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились дети наследодателя ФИО2 и ФИО4 ФИО4 отказался от наследства, причитающиеся им по всем основаниям наследования пользу ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что после смерти отца ФИО3 она фактически приняла наследство на ? доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, а также транспортного средства NISSAN AD г.р.з. №, стоимость которого согласно заключению «Автоэксперт-НТ» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 126797,62 руб.

Так же судом установлено, что брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий свидетельства о расторжении брака, в связи с чем, требования истца к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из указанного, ответчик ФИО2 как наследник принявший наследство, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом установлено, что заявленная Банком сумма задолженности по кредиту не превышает стоимость наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, ответчик как наследник, принявший наследство после смерти должника ФИО3 несет обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов и неустоек.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, а потому и наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскание неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10000 руб., поскольку неустойка в таком размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика.

Суд полагает, что определенный судом размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы ответчика о том, что длительное необращение кредитора в суд привело к увеличению задолженности и данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца, судом отклонены.

В силу абз. 1 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3928,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание, что уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3928,59 руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 429, 49 руб., в том числе: основной долг - 0 руб., просроченный основной долг - 63 583,25 руб., проценты за пользование кредитом - 30 096,24 руб., штраф за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) – 10 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3928,59 руб.

В остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2019.

Судья - Н.А.Зевайкина