Апелляционное определение № 33А-495/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Жданов А.В. Дело № 33а-495/2026

УИД 24RS0040-01-2025-002390-53

3.020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Ковалевой Т.В., Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Норильска, действующего в интересах Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю, к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании бездействия незаконным, признании присяги и решений о приобретении гражданства недействительными, аннулировании паспортов и отметок о гражданстве,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1,

по апелляционной жалобе административного ответчика сотрудника полиции ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«Административный иск прокурора города Норильска – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие сотрудника полиции ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на Дону ФИО6, выразившееся в непринятии мер по привлечению иностранных граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ответственности и их депортации;

Признать Присягу гражданина Российской Федерации ФИО1 не принятой, а регистрационный бланк от 16.10.2024 недействительным;

Признать Присягу гражданина Российской Федерации ФИО2 не принятой, а регистрационный бланк от 16.10.2024 недействительным;

Признать решения о приобретении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 гражданства Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации недействительными;

Аннулировать паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, <дата> года рождения, серии № №, выданный ГУ МВД России по Ростовской области 16.10.2024;

Аннулировать паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, <дата> года рождения, серии № №, выданный ГУ МВД России по Ростовской области 16.10.2024;

Аннулировать отметки о гражданстве Российской Федерации на оборотной стороне бланка свидетельства о рождении ФИО3, <дата> года рождения, серии № №;

Аннулировать отметки о гражданстве Российской Федерации на оборотной стороне бланка свидетельства о рождении ФИО4, <дата> года рождения, серии № №;

Аннулировать отметки о гражданстве Российской Федерации на оборотной стороне бланка свидетельства о рождении ФИО5, <дата> года рождения, серии № №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Норильска, действующий в интересах Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО1, ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании бездействия незаконным, признании присяги и решений о приобретении гражданства недействительными, аннулировании паспортов и отметок о гражданстве.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2024 граждане Украины, имеющие регистрацию на территории Донецкой Народной Республике, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прибыли в аэропорт Шереметьево г. Москвы из аэропорта г. Минска Республики Беларусь с целью постоянного проживания на территории Российской Федерации.

При проведении фильтрационных мероприятий в отношении указанных граждан органами безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам в праве на въезд на территорию Российской Федерации отказано, в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка. В отношении указанных лиц вынесены постановления о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд в Российскую Федерацию, копии которых им вручены.

После этого указанные лица убыли в г. Минск Республики Беларусь.

28.08.2024 сведения об отказе во въезде в отношении указанных граждан внесены в учеты МВД России с пометкой о депортации и о необходимости сообщения в УФСБ России по субъекту в случае установления их на территории Российской Федерации.

29.08.2024 указанные граждане с целью незаконного въезда и легализации на территории Российской Федерации на автомобиле под управлением неустановленного лица за вознаграждение пересекли государственную границу Российской Федерации по автомобильной трассе М-1, сообщением г. Минск – г. Смоленск – г. Москва.

04.09.2024 с целью совершения незаконных действий по легализации указанных граждан на территории Российской Федерации путем незаконного получения гражданства Российской Федерации через посредников, изложив обстоятельства незаконного въезда и доведения указанной информации до сотрудника отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, при наличии действующего запрета на въезд, за денежное вознаграждение договорились о получении паспортов граждан Российской Федерации, а также проставлении отметок о гражданстве Российской Федерации на свидетельствах о рождении несовершеннолетних детей ФИО21.

16.10.2024 сотрудник отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону документировала граждан ФИО21 паспортами граждан Российской Федерации и проставила отметки о гражданстве Российской Федерации на свидетельствах о рождении несовершеннолетних детей ФИО21, без принесения ФИО2, ФИО1 присяги в установленном порядке, будучи осведомленной о наличии в отношении всех членов семьи действующего запрета на въезд на территорию Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности, поскольку из копий формы № 1П следует, что ФИО1 и ФИО2 проверены по учетам МВД России сотрудником отдела полиции № 8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО6, которой были внесены заведомо ложные сведения об отсутствии сведений в базах данных МВД России, в то время как 28.08.2024 в базы данных были внесены сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 запрещен въезд Российскую Федерацию.

Таким образом, в нарушение пункта 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции, абзацев 7, 8 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ сотрудником отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6, осведомленной о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданам Украины Дацко, меры к привлечению лиц, находящихся на территории Российской Федерации незаконно, не приняты, их депортация не произведена, что представляет угрозу основам конституционного строя и безопасности граждан Российской Федерации. При указанных обстоятельствах граждане Дацко к процедуре приобретения гражданства Российской Федерации не должны были быть допущены.

Кроме того, из копий материалов уголовного дела, возбужденного 07.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту организации незаконной миграции, совершенной группой лиц по предварительному сговору, следует, что граждане ФИО1, ФИО2 в нарушение пунктов 1, 6 Положения № 889 процедуру принятия Присяги гражданина Российской Федерации не проходили, в связи с чем, Присяга гражданина Российской Федерации считается не принятой, а регистрационные бланки Присяги ФИО1 и ФИО2 от 16.10.2024 с их подписями являются недействительными. Поскольку не были соблюдены условия принесения Присяги гражданина Российской Федерации гражданами ФИО1, ФИО2 указанные обстоятельства влекут признание решений о приобретении ими гражданства Российской Федерации недействительными, в связи с чем, выданные паспорта граждан Российской Федерации подлежат аннулированию.

Кроме того, в настоящее время решение о неразрешении въезда не отменено, запрет на въезд на территорию Российской Федерации указанным гражданам не снят. Продолжая представлять угрозу основам конституционного строя, безопасности граждан Российской Федерации, Дацко продолжают находиться на территории Российской Федерации, более того, на территории с регламентированным посещением в г. Норильске, являющимся одним из населенных пунктов, обеспечивающих обороноспособность Российской Федерации в период проведения специальной военной операции.

Прокурор г. Норильска просит признать незаконным бездействие сотрудника полиции ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на Дону ФИО6, выразившееся в непринятии мер по привлечению иностранных граждан ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5 к ответственности и их депортации; признать Присягу граждан Российской Федерации ФИО1, ФИО2 не принятой, а регистрационные бланки от 16.10.2024 недействительными; признать решения о приобретении ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5 гражданства Российской Федерации в результате признания их гражданами Российской Федерации недействительными; аннулировать паспорт гражданин Российской Федерации: на имя ФИО1 серии № №, выданный ГУ МВД России по Ростовской области 16.10.2024; на имя ФИО2, серии № №, выданный ГУ МВД России по Ростовской области 16.10.2024; аннулировать отметки о гражданстве Российской Федерации на оборотной стороне бланка свидетельства о рождении: ФИО3 серии № №; ФИО4 серии № №; ФИО5 серии № №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что она и ФИО2 не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В апелляционной жалобе административный ответчик сотрудник полиции ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6 просит отменить решение суда, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, привлекая ее к участию в деле в качестве лица, чьи права и обязанности непосредственного затрагиваются оспариваемым решением, не известил ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд не применил к возникшим правоотношениям специальные нормы, регулирующие гражданство лиц из новых субъектов РФ. Семья Дацко, имея регистрацию на территории ДНР, подпадала под действие указанных специальных норм. Суд не учел, что последующее законно приобретенное гражданство РФ в упрощенном порядке в соответствии со специальным законодательством, является правопрекращающим фактором для ранее наложенного ограничения в виде запрета на въезд. Запрет на въезд является мерой, применяемой к иностранным гражданам. С момента законного признания их гражданами РФ данный правовой режим на них более не распространяется. С учетом чего, привлечение Дацко к административной ответственности и их депортация была неправомерна. Вывод суда о том, что Присяга гражданина РФ не была прочитана вслух, не учитывает существа процедуры, а заполненные и надлежащим образом заверенные регистрационные бланки Присяги от 16.10.2024 с личными подписями ФИО1 и ФИО2 являются бесспорными доказательствами процедуры. Однако суд не затребовал указанные материалы и придал необоснованно большее значение одному лишь субъективному обстоятельству (зачтению вслух), не опровергающему сам факт легитимации гражданства через подписание установленного документа. Удовлетворяя заявленные требования, суд не истребовал материалы в отношение семьи Дацко, установил факт выдачи паспортов, но не установил, имелся ли прямой умысел на нарушение закона, особенно в условиях получения официального ответа от УФСБ России по Ростовской области, согласно которому данной семье не установлен запрет на въезд в РФ. Считает вывод суда о том, что граждане Дацко не могли быть допущены к процедуре приобретения гражданства ошибочным, без учета императивных норм специального законодательства о принятии в РФ новых субъектов. Действующее законодательство предусматривает исключительно процедуру прекращения гражданства, а не аннулирования. В данном деле гражданство было приобретено на законных основаниях по упрощенной процедуре, а запрет на въезд, наложенный до приобретения гражданства, не является основанием для прекращения гражданства, приобретенного впоследствии на законных основаниях. Полагает, что ее действия, как должностного лица отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, являются законными и обоснованными.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Норильска Важенина Н.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав административных ответчиков ФИО1 и ФИО2, принимавших участие в суде апелляционной инстанции посредством системы видео-конференц-связи через Норильский городской суд Красноярского края и поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного ответчика сотрудника полиции ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6 и ее представителя – адвоката Смилич Е.А., представителей административного ответчика Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО7 и ФИО8, принимавших участие в суде апелляционной инстанции посредством системы видео-конференц-связи через Ростовский областной суд и поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С., согласившуюся с решением суда, а также выслушав представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

По общим правилам, установленным положениями статей 45-46, 140, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1;статья 123, часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2025 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен сотрудник полиции ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6, судебное заседание было отложено на 22 июля 2025 на 15-00 часов (том № 1, л.д. 89).

Из содержания извещения от 03.07.2025 года, за исх. № 23787, направленного судом в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе одновременно Управлению МВД России по Ростову-на-Дону и сотруднику полиции ОП № 8 Управления МВД России по Ростову-на-Дону ФИО6, сообщено о том, что судебное заседание по делу назначено в Норильском городском суде Красноярского края на 15-00 часов 22.07.2025 (том № 1, л.д. 90).

В соответствии с выпиской из почтового реестра суда почтовое направление в адрес Управления МВД России по Ростову-на-Дону и сотруднику полиции ОП № 8 Управления МВД России по Ростову-на-Дону ФИО6 направлено заказной корреспонденцией, присвоен почтовый идентификатор 80088811622020 (том № 1, л.д. 93).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088811622020, сформированного официальным сайтом Почты России, заказное письмо прибыло в место вручения 26.07.2025, вручено адресату 28.07.2025 (том № 1, л.д. 94).

Согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2025 рассмотрение дела в судебном заседании проведено в отсутствии административного ответчика сотрудника полиции ОП № 8 Управления МВД России по Ростову-на-Дону ФИО6 При этом в материалах дела отсутствуют документы и сведения о том, что административный ответчик сотрудник полиции ОП № 8 Управления МВД России по Ростову-на-Дону ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы административного ответчика сотрудника полиции ОП № 8 Управления МВД России по Ростову-на-Дону ФИО6 о том, что она была лишена права на участие в судебном заседании по рассмотрению предъявленного к ней административного искового заявления, нашли достаточное подтверждение, поскольку судебное извещение о судебном заседании, назначенного на 15-00 часов 22.07.2025, было получено указанным административным ответчиком только 28.07.2025, то есть позднее даты проведения судебного заседания.

Административное дело рассмотрено по существу в отсутствие административного ответчика сотрудника полиции ОП № 8 Управления МВД России по Ростову-на-Дону ФИО6, не извещенной судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства и не принявшей участие в судебном заседании по независящей от нее причинам, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Следовательно, административный ответчик (сотрудник полиции ОП № 8 Управления МВД России по Ростову-на-Дону ФИО6) была лишена права лично обосновать свои возражения по заявленным требованиям и представить свои доказательства, что недопустимо.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушено право на участие в судебном заседании административного ответчика сотрудника полиции ОП № 8 Управления МВД России по Ростову-на-Дону ФИО6

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволяют гарантировать соблюдение одного из принципов судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, лишают сотрудника полиции ОП № 8 Управления МВД России по Ростову-на-Дону ФИО6 возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои процессуальные права.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика сотрудника полиции ОП № 8 Управления МВД России по Ростову-на-Дону ФИО6 о несогласии с выводами суда по существу рассмотренных административных исковых требований судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а также принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, учесть все пояснения сторон в части разрешения исковых требований по существу, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 июля 2025 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Норильский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.