Решение № 2-5957/2025 2-5957/2025~М-2821/2025 М-2821/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-5957/2025

Дело № 2-5957/2025

УИД 78RS0023-01-2025-004961-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 октября 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО "Арендастройтранспорт", ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец указал, что 13.09.2024 между банком и ООО "Арендастройтранспорт" заключен кредитный договор <***>. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор поручительства с ФИО1 На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 964 956, 52 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 44 649, 57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО "Арендастройтранспорт" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом установлено, что 13.09.2024 банк и ответчик ООО "Арендастройтранспорт" заключили кредитный договор <***> на сумму 3 080 000 руб. для целей развития бизнеса сроком на 24 мес. с временной процентной ставкой с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов в размере 27.5 %, со следующей даты уплаты и до окончания срока кредитования 29.5 %.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком между банком и ответчиком ФИО1 13.09.2024 заключен договор поручительства № 7816732450-24-1П01, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО "Арендастройтранспорт" перед банком по кредитному договору.

Банк перечислил денежные средства в размере 3 080 000 руб. на счет ответчика ООО "Арендастройтранспорт". Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части и отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.05.2025 (включительно) составила 2 964 956,52 руб., в том числе, основной долг – 2 678 251,08 руб., просроченные проценты – 12 543,12 руб., неустойка – 22 552,83 руб.

Ответчики, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сумму задолженности по кредитному договору не оспорили, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Арендастройтранспорт" (ОГРН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 2 964 956, 52 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 44 649, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025