Решение № 2-1511/2017 2-1511/2017~М-1404/2017 М-1404/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1511/2017

Дело № 2-1511/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 13.06.2017г. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю БМВ 530D, г/н №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «Якорь», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в сумме 68 130 руб. 60 коп. Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 112659 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 16 000 руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 60 528 руб., неустойку по Закону Об ОСАГО в сумме 32 505 руб. 73 коп. за период с 01.08.2017г. по 12.10.2017г., а также за период с 13.10.2017г. и до момента фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 850 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнил исковые требования, уменьшив их размер – просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 38 000 руб., расходы по оценке в сумме 16 000 руб., неустойку за период с 01.08.2017г. по 28.11.2017г. в сумме 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 850 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика – АО СО «Якорь» ФИО4 в судебном заседании против требований истца возражала, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица – представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Постановления положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 65 Постановления).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.06.2017 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля БМВ, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль БМВ, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД УМВД России по Липецкой области и не оспаривалось сторонами.

Ответственность владельца автомобиля БМВ, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО СО «Якорь» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (договор от 06.12.2016г.).

Ответственность владельца автомобиля Хундай, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

10.07.2017г. представитель ФИО1 направил в АО СО «Якорь» заявление о страховой выплате.

13.07.2017г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО8 №, составленного по результатам данного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, составляет с учетом износа 68 130 руб. 60 коп.

На основании данного экспертного заключения АО СО «Якорь» 01.08.2017г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 68 130 руб. 60 коп.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от 09.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, с учетом износа составляет 112 659 руб., за составление данного заключения истец заплатил 16 000 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд принимает заключение ИП ФИО9 № от 09.08.2017г. в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

28.08.2017г. представитель ФИО1 обратился в АО СО «Якорь» с претензией о страховой выплате в сумме 65 528 руб. 40 коп. (в том числе 16 000 руб. – расходы по оценке, 5 000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара), представив экспертное заключение № и квитанцию об оплате.

Указанная претензия в силу ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016г. № 214-ФЗ) подлежала рассмотрению АО СО «Якорь» в течение 10 календарных дней, т.е. не позднее 07.09.2017г.

В установленный срок страховщик данную претензию не исполнил.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО СО «Якорь» в пользу ФИО1 в качестве страховой выплаты сумму в размере 38 000 руб. (в пределах заявленных требований).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.).

Поскольку расходы ФИО1 по проведению по его инициативе независимой экспертизы подлежат возмещению в качестве убытка только в случае нарушения страховщиком его обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, данные расходы в сумме 16 000 руб. следует расценивать в качестве судебных, связанных с необходимостью обращения в суд.

Из представленных суду материалов следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с АО СО «Якорь» данных расходов истца, поскольку они не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, отсутствовали препятствия для оформления ДТП с участием сотрудников ГИБДД или его самостоятельного оформления участками ДТП с учетом того, что они не оспаривали обстоятельства произошедшего и виновности одного из участников.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО СО «Якорь» штрафа и неустойки (за период с 01.08.2017г. по 28.11.2017г.) по Закону Об ОСАГО.

Поскольку АО СО «Якорь» не исполнило в установленный срок свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты, т.е. в сумме 19 000 руб., а также неустойка в сумме 45 600 руб. за период с 01.08.2017г. по 28.11.2017г. (38 000 руб. х 1% х 120 дн.).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, заявленных истцом требований, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий уплате штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., размер штрафа также до 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий нарушением ее прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО СО «Якорь» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 того Постановления).

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также по оплате за составление экспертного заключения ИП ФИО9 в сумме 16 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы (составление иска и участие в двух судебных заседаниях), необходимости произведенных истцом расходов, суд присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы с ответчика АО СО «Якорь» в сумме 22 000 руб. (6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 16 000 руб. – услуги оценщика).

Истец ФИО1 просил также взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов по оформлению доверенности на его представителя 1850 руб.

Вместе с тем, как следует, из текста представленной доверенности ФИО1 уполномочил 8 лиц (каждого самостоятельно) представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате любых ДТП, во всех судах, а также в страховых компаниях, а не конкретному делу в суде, оригинал данной доверенности к материалам дела не приобщался.

В связи с чем, суд не может признать расходы ФИО1 по оформлению данной доверенности понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскать их с ответчика.

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с АО СО «Якорь» сумма в размере 80 500 руб. (38 000 +10 000 + 10 000 + 500 + 22 000).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1 640 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (1 340 руб. (38 000 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 80 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 05.12.2017г.