Решение № 2-659/2025 2-659/2025~М-410/2025 М-410/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-659/2025

Дело №2-659/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 октября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Творилова В.И.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к СПАО «Ингосстрах о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее по тексту ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по адресу: <данные изъяты>, по вине водителя ФИО2, транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования путем организации восстановительного ремонта, однако страховщик не смог организовать восстановительный ремонт, страховое возмещение в полном объеме также не выплачено. Уведомлением финансового уполномоченного отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 258704 рубля, почтовые расходы в размере 92 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость оценки в размере 9000 рублей, штраф в пользу истца и общественной организации в размере по 39275 рублей.

Определением суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель общественной организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Направили в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска и признании судом требования о штрафе обоснованным, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Возложить на истца обязанность вернуть детали, демонтированные с поврежденного автомобиля при ремонтных работах, в адрес СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

<дата> в результате ДТП, произошедшего по адресу: <данные изъяты>, транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2, управляя автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <№>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, в результате чего произошло столкновение. По данному факту ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

На момент ДТП между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

<дата> и <дата> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, по направлению страховой компании, был осмотрен независимым оценщиком-техником, составлен акт осмотра.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта ввиду того, что срок поставки запасных частей превышает 30 дней.

Согласно платежному поручению №<№> от <дата> СПАО «Ингосстрах» перевела на счет ФИО1 167900 рублей.

<дата>ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием выдать направление на ремонт.

<дата>ФИО1 заключил договор с ИП К. на проведение экспертизы по установлению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. Согласно п. 5 данного договора стоимость услуги составляет 9000 рублей, оплата производится до начала проведения экспертизы.

Заключением эксперта-техника К. от <дата> установлено, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в рыночных ценах составляет 258704 рубля.

<дата> ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате 334000 рублей в счет страховой выплаты.

<дата> ФИО1 подал заявление в службу финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 334000 рублей по страховому случаю.

Письмом от <дата>финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии спунктом 15.2настоящей статьи или в соответствии спунктом 15.3настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (абзац 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По настоящему делу ответчик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки по ремонту автомобиля.

Экспертным заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №<№> от <дата>, выполненным на основании определения суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП <дата>, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике составляет 161407 рублей, по среднерыночным ценам в Вологодской области составляет 227783 рубля.

Суд считает данное заключение обоснованным, правильным. Заключение выполнено экспертом С., имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не противоречит письменным материалам и установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатило ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 167900 рубле, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 59883 рубля (227783-167900).

Истцом заявлены требования об оплате услуг эксперта К. в размере 9000 рублей.

По настоящему делу по заявлению ФИО1 была проведена экспертиза по определению размера ущерба от ДТП <дата>. С заявлением к финансовому уполномоченному ФИО1 обратился <дата>.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что ответчиком не организован восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований на взыскание штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку ответчиком не указаны исключительные обстоятельства для применения статьи 333 ГК РФ и не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 80703,5 рубля (161407 ?50%), распределив данную сумму в пользу ФИО1 и Вологодской общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в равных долях по 40351,75 рубля.

Положение о взыскании штрафа со всей суммы страхового возмещения подтверждается практикой Верховного Суда РФ, отраженной в определениях №39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025 и №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Судом установлено, что ответчиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, то есть, нарушены его права как потребителя услуг. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 92 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 258704 рубля. Судом установлено, что с ответчика подлежит взысканию сумма 59883 рубля (23,1% от цены иска).

Почтовые расходы истца, связанные с направлением заявления финансовому уполномоченному подтверждаются документами, и, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию в размере 21,25 рубля (92:100?23,1).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в доход местного бюджета с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию, с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 59883 рублей и взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 7000 рубля (4000+3000).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит обязать истца возвратить ответчику замененные в результате ремонта детали, указывая, что оставление деталей у истца ведет к неосновательному обогащению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд считает, что указанное требование ответчика не основано на законе, ввиду чего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки в сумме 59883 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40351,75 рубля, почтовые расходы в размере 21,25 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН <№>) штраф в размере 40351,75 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 21.10.2025.

Судья В.И.Творилов