Апелляционное определение № 33А-2466/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Белоусов П.В.Дело № 2а-2811/2025(№ 33а-2466/2025)

Дело № 22а/102//910/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Кривенкова О.В.,

судей: Лучниковой С.С., Скрипника А.И.,

при секретаре Гуд Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жовтневого районного суда города Мариуполя от 11 июля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Жовтневого района города Мариуполя о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Лучниковой С.С., пояснения представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Жовтневого района города Мариуполя о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Жовтневого районного суда город Мариуполя от 1 марта 2024 года за ФИО1 признано право собственности на 1/3 часть <адрес>. Согласно акту обследования поврежденного жилья от 5 октября 2023 года, указанный дом снесен. Решением комиссии по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории Жовтневого района города Мариуполя от 27 февраля 2025 года № ФИО1 отказано в предоставлении меры социальной поддержки на приобретение жилого помещения/строительство индивидуального жилого дома, в связи с наличием в собственности другого жилья. С данным решением административный истец не согласен, поскольку снос дома произведен после смерти наследодателя (супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ), т.е. после даты открытия наследства, то ФИО1, как наследник, лишен права собственности.

Решением Жовтневого районного суда города Мариуполя от 11 июля 2025 года в удовлетворении указанного административного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель административного истца обратился с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просил отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель административного истца ссылается на несоответствие указанного решения действующему законодательству Российской Федерации, а также указывает, что после сноса жилого дома, в который была включена наследуемая доля, предусмотрена мера социальной поддержки в виде возмещения из бюджетных средств вне зависимости от наличия иного жилого помещения в собственности наследника и вины какого - либо лица. Судом не исследовался вопрос о пригодности жилых помещений для постоянного проживания из перечня жилых помещений в собственности административного истца, приведенного в решении суда, не доказано, что данные жилые помещения являются пригодными для постоянного проживания, данная информация отсутствует в ЕГРН. Поскольку в собственности административного истца отсутствуют жилые помещения, расположенные в Донецкой Народной Республике, данные жилые помещения приобретены административным истцом без предоставления различных мер социальной поддержки из бюджета Донецкой Народной Республики, в иной промежуток времени, в ином регионе Российской Федерации, их наличие к рассмотрению дела не относится, иное в материалах дела отсутствует. Кроме того указывает, что на момент открытия наследства компенсация за разрушенное в результате боевых действий жилье, законодательством Донецкой Народной Республики не была предусмотрена, а наследодатель ввиду боевых действий был лишен возможности подачи заявления и наделения себя правом получения меры социальной поддержки.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика – администрации Жовтневого района города Мариуполя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 309, 310 КАС РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, решением Жовтневого районного суда города Мариуполя от 1 марта 2024 года за ФИО1 признано право собственности на 1/3 часть <адрес>.

Согласно акту обследования поврежденного жилья от 5 октября 2023 года, утвержденному первым заместителем главы администрации <адрес>, снесен.

Решением комиссии по установлению причиненного ущерба жилым помещениям в результате боевых действий на территории Жовтневого района города Мариуполя от 27 февраля 2025 года № ФИО1 отказано в предоставлении меры социальной поддержки на приобретение жилого помещения/строительство жилого дома, в связи с наличием в собственности другого жилья.

Согласно выписке из ЕГРН от 17 октября 2024 года, у ФИО1 в собственности имеются следующие объекты недвижимости:

с 10 августа 2016 года имеется жилое здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м;

с 30 июля 2019 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

с 13 апреля 2022 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер: №.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», частью 2 статьи 2, частями 1, 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 главы 2 постановления Правительства Донецкой Народной Республики от 7 августа 2023 года № 61-1 «О реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате боевых действий, а также утративших имущество первой необходимости в результате боевых действий на территории Донецкой народной Республики» (далее - Постановление № 61-1), пришел к выводу о законности решения об отказе в предоставлении меры социальной поддержки на приобретение жилого помещения/строительство индивидуального жилого дома из расчета 45 тыс. руб. за 1 кв. м общей площади (согласно доли правоустанавливающего документа -1/3), поскольку у административного истца, являющегося долевым собственником утраченного жилого дома имеется в собственности пригодное для проживания иное жилое помещение, общая площадь которого составляет более 33 квадратных метров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, поскольку перечень категорий граждан имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренный пунктом 7 главы 2 Постановления № 61-1, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С 8 августа 2023 года правоотношения, определяющие порядок компенсации за утраченное или поврежденное жилье, а также за утраченное имущество первой необходимости лицам, пострадавшим в результате боевых действий регулируются Постановлением № 61-1.

В силу подпункта 1 пункта 7 главы 2 Постановления № 61-1, предоставление мер социальной поддержки осуществляется в отношении следующих граждан: в отношении граждан, являвшихся собственниками утраченных жилых домов и не имеющих в собственности пригодного для проживания иного жилого помещения, общая площадь которого составляет более 33 кв. м или доли в праве общей собственности на пригодное для проживания иное жилое помещение, пропорциональной общей площади более 33 кв. м такого жилого помещения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции истребовал от стороны административного ответчика документы, послужившие основанием для вывода о том, что имеющееся у административного истца жилое помещение являлось пригодным для проживания. При этом судебная коллегия учитывает, что данные доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения, они подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора.

Согласно информации администрации муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан, содержащейся в ответе от 25 ноября 2025 года №, в адрес администрации заявлений о признании жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) непригодным для постоянного проживания не поступало.

Согласно информации администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан, содержащейся в ответе от 6 ноября 2025 года №, Межведомственной комиссией городского округа Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, вопрос о признании квартиры <адрес> непригодной для проживания, а также дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не рассматривался, решений не принималось.

Вопрос о признании квартиры <адрес> непригодной для проживания, а также <адрес> аварийным или подлежащим сносу или реконструкции на заседаниях Межведомственной комиссии не рассматривался, решений не принималось.

Поскольку в собственности административного истца имеется пригодное для проживания иное жилое помещение, общая площадь которого составляет более № кв. м, что подтверждается материалами дела, решение об отказе в предоставлении мер социальной поддержки права административного истца никак не нарушает, является законным и обоснованным, вынесенным коллегиальным органом в рамках имеющихся полномочий.

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела и требованиях нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких - либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жовтневого районного суда города Мариуполя от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Жовтневый районный суд города Мариуполя.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Судьи

Дело № 22а/102//910/2020