Решение № 2А-996/2025 2А-996/2025~М-663/2025 А-996/2025 М-663/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2А-996/2025

Дело №а-996/2025 УИД: 07RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шувалова В.А., при секретаре – Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ФИО2 И. А. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ФИО2 Е. Э. Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, взыскании судебных расходов (заинтересованное лицо – ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Электронное правосудие» в Баксанский районный суд КБР поступило административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ФИО2 И. А. А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ФИО2 Е. Э. Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, с указанием в качестве заинтересованного лица – ФИО3.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1

Определением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство №, в котором просил судебного пристава осуществить замену взыскателя по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, подписанное судебным приставом-исполнителем Е. Э.Х.

На ДД.ММ.ГГГГ согласно информации по портале Госуслуги, замены взыскателя по исполнительному производству на ИП ФИО1 не произведена. Копия постановления о замене стороны в адрес ИП ФИО1 не поступила.

Ввиду некомпетентной работы судебного пристава-исполнителя, с момента отправления заявления о замене стороны с копией определения о замене стороны по настоящее время взыскатель не изменен.

Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается для сведений, поступивших в ФССП, на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела.

Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Е. Э.Х. допущено нарушение, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии с п.2 ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> допущено нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения.

Взыскателем понесены судебные расходы при подаче административного искового заявления, в связи с чем судебные расходы необходимо взыскателя с территориального органа ФССП России.

Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие/ бездействие/ постановления судебного пристава-исполнителя ранее взыскателем не подавалась.

На основании изложенного просит признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР И. А.А., выразившееся в нарушении положений ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в части отсутствия контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Е. Э.Х., ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части неосуществления замены стороны взыскателя в исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Е. Э.Х., ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части ненаправления в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Е. Э.Х. направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР Е. Э.Х. провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства; взыскать с УФССП России по КБР в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Административный истец – ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении разбирательства не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ФИО2 И. А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ФИО2 Е. Э.Х., Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, а также заинтересованное лицо – ФИО3, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, дело в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 996880,89 руб., первоначальный взыскатель – ИП ФИО4.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена стороны по гражданскому делу №, в порядке универсального правопреемства с индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Копия указанного постановления направлена в адрес ИП ФИО1 посредством почтового отправления (ШПИ 36153508275175), на электронную почту ИП ФИО1 (89026968805@mail.ru), произведена коррекция сведений о взыскателе в системе ПК АИС в разделе портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в личном кабинете взыскателя на Едином портале госуслуг, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

Таким образом, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, адресата следует считать извещенным о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлено в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ходатайство о замене стороны взыскателя по исполнительному производству с приложением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что замена взыскателя произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что замена стороны взыскателя произведена в нарушение сроков, установленных ч. 52 Закон № 229-ФЗ.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает, что отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по ФИО2 И. А.А., круг полномочий которого определено статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», явилось одним из оснований несвоевременной замены стороны в исполнительном производстве.

Вместе с тем, само по себе несвоевременная замена взыскателя не привела к нарушению прав и законных интересов административного истца по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, целью административного судопроизводства является судебная защита и восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует необходимость восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Кроме того, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу закона, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта несвоевременной замены стороны в исполнительном производстве, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 2, пункт 1 часть 3 статьи 227 КАС РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует необходимость восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству и судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также учитывая отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО2 И. А.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ФИО2 была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ИП ФИО1 не имеется.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований взыскателя не установлена. Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений, в связи с чем, права ИП ФИО1 нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая, что на день рассмотрения дела права административного истца восстановлены, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом ИП ФИО1 срока обращения в суд не имеется.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных административных исковых требований, понесенные административным истцом судебные расходы взысканию с административных ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ФИО2 И. А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ФИО2 Е. Э.Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, о взыскании судебных расходов (заинтересованное лицо – ФИО3) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов