Решение № 2-453/2018 2-453/2018 ~ М-385/2018 М-385/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-453/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Восточный» и ответчика ФИО1, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.33,91),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен договор кредитования №* по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 172544 рубля 50 копеек сроком на 84 месяца, с уплатой процентов в размере 28,5% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.

Свои обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком исполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчицей в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако обязательства по внесению денежных средств в счёт возврата кредитного лимита и уплаты процентов ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту, которая по состоянию на 16.04.2018 составила 278163, 76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 28.04.2017 судебный приказ от 14 апреля 2017 по делу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности отменен. Истцу разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования №* от 31.08.2016 в размере 278163 рубля 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5981,64 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. В своих письменных возражениях сумму задолженности не признала, отрицая факт получения денежных средств по кредитному договору и указывая, что он был подписан в условиях психологического давления работников банка. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на своё трудное материальное положение и неправильность расчёта суммы задолженности, представленного истцом (л.д.41-48).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен договор кредитования №* по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 172544 рубля 50 копеек сроком на 84 месяца, с уплатой процентов в размере 28,5% годовых.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно (л.д.9-14).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика 172544 рубля 50 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.09.2009 по16.04.2018 (л.д. 17).

Подписью в своем заявлении заёмщик подтвердила, что присоединяется к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный», ознакомлена с условиями Договора, Тарифами Банка, выразила согласие с ними и обязалась их выполнять, в том числе обязалась знакомиться в Договором КБО и Тарифами Банка не реже, чем один раз в 10 дней (л.д.13-14).

Погашение задолженности Заёмщиком должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения кредита. Для этих целей в каждый процентный период Заёмщик должна была обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При этом если в последний день процентного периода денежных средств на счета недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

Факт нарушения ответчицей условий погашения кредита подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета и расчетом суммы задолженности за период пользования кредитом (л.д.17-20).

Согласно представленному истцом расчету задолженности на 16.04.2018 года, сумма основного долга составляет 171815 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 75448 рублей 51 копейка, неустойка - 30900 рублей (л.д. 18-20). Общая сумма задолженности составила 278163 рубля 76 копеек.

Проверив правильность расчета, предоставленного истцом, суд полагает, что требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств уплаты какой-либо суммы задолженности суду не представлено. Контррасчет с приложением доказательств внесения платежей в большем размере, чем указал Банк, ответчицей в материалы дела не представлен.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей ст. ст. 330, 309, 432, 434, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями договора, оценив представленные сторонами доказательства, установив нарушение ответчицей условий кредитного договора, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оснований для снижения размера неустойки суд также не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что размер неустойки, начисленной за не возврат займа ответчицей в размере 30900 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суду не приведено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчицы, приведенные в письменных возражениях о невозможности исполнения обязательства, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств исключительности случая ответчица не представила.

Рассматривая довод ответчицы ФИО1 о том, что она не читала договор о кредитовании и подписала его под психологическим воздействием работников банка, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что каких-либо доказательств понуждения сторон к заключению указанной сделки или ее заключение помимо воли кого-либо из сторон, её заключивших суду не представлено.

Ссылка ответчицы на тяжелое материальное положение не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего дохода.

Финансово-экономическое положение в стране, доход ответчицы, её материальное положение не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора, по мнению суда, не может являться основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему. При подаче иска ПАО КБ «Восточный» понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу ПАО КБ «Восточный» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5981 рубль 64 копейки (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 819-820 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №* от 31.08.2016 в сумме 278163 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5981 рубль 64 копейки, а всего 284145 (двести восемьдесят четыре тысячи сто сорок пять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова