Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-422/2019;)~М-396/2019 2-422/2019 М-396/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело № 2 – 19/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Песковацкого В.И.,

при секретаре Крапивиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Кизильского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Кизильского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба от залива квартиры в сумме 62 203 рубля 00 копеек.

В обосновании иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив в её квартире из квартиры №№ которая расположена сверху над её квартирой, на втором этаже дома. В данной квартире проживает семья ФИО6, которой была предоставлена квартира по договору социального найма жилого помещения, администрацией Кизильского муниципального района Челябинской области. Причиной залива явилось то, что в квартире №№ во время проверки отопительной системы в пробке чугунного радиатора отсутствовал кран Маевского. В результате залива: промок потолок, намокли стены, на полу стояла вода, промок палас, ковролин, была залита детская кроватка, пришел в негодность телевизор, вздулись от воды обои в зале и спальне. Стоимость убытков от залива квартира составила 62 203 рубля. Просила взыскать с администрации Кизильского муниципального района Челябинской области в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 62 203 рубля.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Кизильского муниципального района Челябинской области ФИО7 заявленные исковые требования признала частично, указав, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба за поврежденный телевизор в размере 37 442 рубля следует отказать, так как в телевизоре повреждена плата, ее стоимость составляет 2 240 рублей, кроме того, не согласна с требованиями о взыскании стоимости паласа в размере 1 800 рублей, так как палас не был указан в акте повреждений в результате залива.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 и ее представитель ФИО8 с заявленными требованиями согласились, просили оставить вопрос о размере ущерба на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца ФИО5, представителя ответчика администрации Кизильского муниципального района Челябинской области ФИО7, третьего лица ФИО6 и ее представителя ФИО8, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, общей площадью 39,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> является ФИО5.

Квартира, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию – Кизильский муниципальный район Челябинской области, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между наймодателем Управлением по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района (в лице собственника жилого помещения – Муниципального образования «Кизильский муниципальный район») и нанимателем ФИО6 заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из условий которого видно, что наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Кизильского муниципального района, состоящее из квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства. Действие договора составляет 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договором найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 16 августа 2019 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры №№, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу, из квартиры №№, расположенной этажом выше, многоквартирного жилого дома, находящаяся в собственности ответчика – администрации Кизильского муниципального района Челябинской области, нанимателем которой, в том числе и в момент залива квартиры, является ФИО6

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что комиссией в составе главного инженера ООО ЖКХ «Кизильское» ФИО1 юрисконсульта ФИО2 исполняющего обязанности начальника Управления по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района Челябинской области ФИО3., проведено обследование жилых помещений №№ №№ по адресу: <адрес> Собственником квартиры №2 вышеуказанного многоквартирного дома является ФИО5, обследуемая 2-комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на 1 этаже 2-этажного дома, включает в себя прихожую, две жилые комнаты- спальню, зал, кухню, раздельные ванну и туалет. На день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры №№, в результате которого, в жилой комнате (спальня) намокла детская кровать, намокли обои на площади приблизительно 1,75 кв.м., намокли на площади приблизительно 4 кв.м. ориентированно-стружечная плита и ковровое покрытие (ковролин), в жилой комнате (зал) намокла межкомнатная дверь, намокли на площади приблизительно 7,5 кв.м. ориентированно-стружечная плита (ОСП) и ковровое покрытие (ковролин), в вентиляционные отверстия на задней крышке телевизора марки UltraHD LG 43UH619V (белый) диагональ 43 попала вода. В результате обследования вышерасположенной квартиры №№ выявлено, что залив произошел из квартиры №6 по причине отсутствия крана Маевского в пробке чугунного радиатора, расположенного в жилой комнате (зал), при заполнении теплоносителем системы теплоснабжения многоквартирного дома. Таким образом, причиной залива квартиры №2 явилось несвоевременная установка крана Маевского в пробке чугунного радиатора, расположенного в жилой комнате (зал) квартиры №6.

Из описания объема причиненного ущерба владельцу квартиры № ФИО5 и восстановительных работ следует, что прихожая восстановительных работ не требует, в комнате спальни 9,9 кв.м. – требуется частичная замена обойных покрытий, просушка намокших ориентированно-стружечной плиты (ОСП) и коврового покрытия (ковролина), детской кровати, в комнате 13,7 кв.м. требуется замена межкомнатной двери, просушка намокших ориентированно-стружечной плиты (ОСП) и коврового покрытия (ковролина), получение технического заключения о состоянии намокшего оборудования – телевизора марки UltraHD LG 43UH619V (белый) диагональ 43. Восстановительных работ кухни и санузла не требуется.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом №3 о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванный акт составлен в присутствии собственника жилого помещения квартиры № ФИО5 и нанимателя жилого помещения квартиры №6 ФИО6, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается их собственноручной подписью, и в ходе судебного заседания не опровергнуто сторонами.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3,4 вышеуказанной статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из анализа положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законном не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате отсутствия крана Маевского в пробке чугунного радиатора, расположенного в жилой комнате (зал) квартиры №6, принадлежащей на праве собственности ответчику, при заполнении теплоносителем системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Следовательно, собственник квартиры (ответчик), которым не было своевременно, до начала отопительного сезона, установлен кран Маевского в пробке чугунного радиатора, что стало причиной залива, принадлежащего истцу жилого помещения, исходя из обязанности ответчика содержать свое имущество в надлежащим состоянии и соблюдать права и законные интересов соседей, несет ответственность перед истцом за причиненный заливом квартиры ущерб.

Из расчета причиненных убытков, представленного истцом следует, что заливом квартиры истцу причинен ущерб на сумму 62203 рубля, их них: обои (1 рулон) стоимостью 150 рублей, ОСП плита стоимостью 2400 рублей, ковролин стоимостью 8336 рублей, межкомнатная дверь – 2525 рублей, телевизор – 37442 рубля, палас стоимостью 1800 рублей, установка двери стоимостью 1 000 рублей, наклеивание обоев стоимостью 600 рублей, замена ОСП плит стоимостью 1500 рублей, ремонт потолка (шпаклевка, работа) – 1950 рублей, детской кроватки – 1 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы телевизора 3500 рублей.

Стоимость: обой (одного рулона) и их наклеивание, ОСП плиты, ковролина, межкомнатной двери и её установка, замены ОСП плит, ремонта потолка (шпаклевка, работа), детской кроватки, подтверждается материалами дела, а именно квитанциями, товарными чеками, и не опровергается и не оспаривается ответчиком.

Однако, суд не может согласиться с требования истца о возмещении стоимости паласа в размере 1 800 рублей, указанного в расчете причиненных убытков, так как в акте о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в описании объема причиненного ущерба владельцу квартиры №№ ФИО5 указание на повреждение паласа в результате залива отсутствует.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости паласа в размере 1 800 рублей подлежит отказать.

Также в судебном заседании установлено, что в результате залива квартиры истцу поврежден телевизор марки UltraHD LG 43UH619V (белый), стоимость телевизора истец оценивает в 37 442 рубля.

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека стоимость телевизора UltraHD LG 43UH619V составляет 32559 рублей, размер страховки Экспресс-сервиса 4 883 рубля.

Однако, к доходам истца о взыскании с ответчика стоимости телевизора марки UltraHD LG 43UH619V (белый) диагональ 43, поврежденного в результате залива суд относится критически, поскольку из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что экспертом-товароведом экспертного объединения «Экспертиза и оценка» проведено исследование телевизора LG 43UH619VUNIPUMP, по результатам исследования установлено, что устройство имеет критический дефект (повреждение водой платы питания), использовать по прямому назначению устройство не представляется возможным, устройство не работоспособное, стоимость платы питания составляет 2 240 рублей.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что в результате залива квартиры истца поврежден телевизор марки UltraHD LG 43UH619V (белый), критическим дефектом устройства, то есть дефектом при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно (недопустимо), является повреждение водой платы питания, стоимость платы питания составляет 2240 рублей, следовательно, при замене платы питания критический дефект устройства будет устранен, и использование устройства возможно по назначению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость платы питания телевизора в размере 2 240 рублей, в остальной части взыскания стоимости телевизора истцу следует отказать.

Таким образом, разрешая требования истца, суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, анализируя действующее законодательство, а также проверяя обоснованность доводов ответчика, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 21 701 рубль.

Кроме того, из материалов дела видно, что стоимость услуг за проведение экспертизы телевизора ФИО4 «Экспертиза и оценка» составила 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы (исследования телевизора) в размере 3500 рублей 00 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чек-ордера от 25.11.2019 года видно, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2066 рублей 09 копеек.

Поскольку иск удовлетворен частично в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 851 рубль 03 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к администрации Кизильского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 21 701 (двадцать одна тысяча семьсот один) рубль 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Администрации Кизильского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 4351 (четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль 03 копейки, из них расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 03 копейки, расходы за проведение экспертизы 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.