Решение № 2-181/2024 2-181/2024(2-7916/2023;)~М-6827/2023 2-7916/2023 М-6827/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-181/2024

Решение суда составлено в окончательной форме 06 февраля 2024 года

№
50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Г.о.Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "М-АССИСТАНС" о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "М-Ассистанс", с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в пользу ФИО1 13 998, 38 рублей, выплаченные по ФИО2 абонентского обслуживания, 247 500 рублей, выплаченные по ФИО2 о выдаче независимых гарантий, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2 300 рублей, почтовые расходы 283 рубля, неустойку в размере 247 500 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен ФИО2 купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль RENAULT Duster (VIN: №) стоимостью 837 ООО руб. Стоимость автомобиля в размере 837 000 руб. оплачена истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных на основании ФИО2 потребительского кредита №, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 1 100 ООО руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу АО «Рольф» качестве оплаты за приобретенный автомобиль. Одновременно с заключением ФИО2 купли-продажи и Кредитного ФИО2 между истцом и ответчиком был заключен ФИО2 AUTOSAFE-S № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от ФИО2, в связи с чем возврату подлежит часть суммы в размере 13 998,38 руб. При этом стоимость абонентского обслуживания в размере 1001,62 руб. за период 122 дня до момента расторжения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возврату не подлежит. Ответчик указал, что намеревался вернуть указанную сумму, однако истец не указал реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Согласно п.3.2 ФИО2 плата за выдачу независимых гарантий ( п.2.1.2 ФИО2) составляет 247 500 рублей. В соответствии с п.3.3 ФИО2 общая цена ФИО2 складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимых гарантий и составляет 262 500 рублей. Истец выполнил своё обязательство по оплате, денежные средства перечислены ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Рольф», которое, в свою очередь, в качестве агента перечислило денежные средства в пользу ООО "М-АССИСТАНС". В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обращается в суд с данным иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик – представитель ООО "М-Ассистанс" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель Отдела защиты прав потребителей Управления потребительского рынка Администрации г/о Подольск в судебное заседание не явился, извещён.

Третье лицо – представитель АО «Рольф»в судебное заседание не явился, извещён.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен ФИО2 купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль RENAULT Duster (VIN: №) стоимостью 837 000 руб.

Стоимость автомобиля в размере 837 000 руб. оплачена истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных на основании ФИО2 потребительского кредита №, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 1 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу АО «Рольф» качестве оплаты за приобретенный автомобиль.

Одновременно с заключением ФИО2 купли-продажи и Кредитного ФИО2 между истцом и ответчиком был заключен ФИО2 № «Gold-S» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 Договора истец заключил с ООО «М-Ассистанс» в рамках Договора:

- абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора Исполнителем Заказчику предоставляется абонентское обслуживание;

- договор о выдаче независимых гарантий.

В соответствии с п. 2.1.1.1 Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора Исполнителем Заказчику предоставляется абонентское обслуживание — право получения по требованию следующей услуги:

- Оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора составляет 15 000 руб.

Согласно п.3.2 Договора плата за выдачу независимых гарантий (п.2.1.2 Договора) составляет 247 500 рублей.

В соответствии с п.3.3 договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимых гарантий и составляет 262 500 рублей.

Истец выполнил своё обязательство по оплате, денежные средства перечислены ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Рольф», которое, в свою очередь, в качестве агента перечислило денежные средства в пользу ООО "М-АССИСТАНС".

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В данном случае к возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям договора, стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях.

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и гл.39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что18 мая 2023 г. ответчик отказался от договора, возврату подлежит часть суммы в размере 13 998,38 руб., оплаченной по договору за оказание услуг по оценке автомобиля (автоэкспертиза), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13 998, 38 рублей, а также денежная сумма, выплаченная по договору абонентского обслуживания за оказание услуг по выдаче независимых гарантий (п.2.1.2 Договора), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 247 500 рублей, выплаченные по договору о выдаче независимых гарантий.

Надлежащих доказательств выполнения обязательств в полном объеме по договору ответчиком не представлено, а поэтому суд отклоняет доводы ответчика об исполнении обязательств и невозможности в связи с этим возврата денежных средств по договору как необоснованные.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Разрешая заявленные требования, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному праву. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом в рамках данного гражданского дела понесены расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2 300 рублей, почтовые расходы 283 рубля.

С учётом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2 300 рублей, поскольку доверенность выдана именно для представления интересов истца по вопросам расторжения ФИО2 с ООО «М-Ассистанс», почтовые расходы 283 рубля.

Правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 500 рублей у суда отсутствуют, поскольку суммы по ФИО2 взысканы настоящим решением суда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "М-АССИСТАНС" в доход государства в сумме 5 814,98 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "М-АССИСТАНС" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в пользу ФИО1 13 998, 38 рублей, выплаченные по ФИО2 абонентского обслуживания, 247 500 рублей, выплаченные по ФИО2 за услуги по выдаче независимых гарантий, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2 300 рублей, почтовые расходы 283 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "М-АССИСТАНС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, о взыскании штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в доход государства государственную пошлину в сумме 5 814,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова