Решение № 2-269/2018 2-269/2018 (2-4835/2017;) ~ М-4589/2017 2-4835/2017 М-4589/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-269/2018

Дело № 2-269/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Хазановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что в ноябре 2016 г. обратился к ФИО2 для получения юридических услуг, для представления интересов супруги по гражданскому делу в сфере защиты прав потребителей по договору заключенному ФИО12 и ИП ФИО13. Ответчик взял на себя обязательство составить иск, подать его в Московский районный суд г. Калининграда и после вступления решения суда в законную силу предъявить исполнительный лист к взысканию в Федеральную службу судебных приставов. С ФИО2 была достигнута договоренность об оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., договор оказания юридических услуг в письменной форме не составлялся. Во исполнение достигнутых договоренностей 30.11.2016 г. и 01.12.2016 г. перевел ФИО2 двумя равными по сумме платежами 10 000 руб. в счет оказания правовых услуг. ФИО2 заверил в том, что приступил к выполнению обязательств, однако, никаких действий не произвел. Не обладая юридическими познаниями, не имел возможности проверить действия ФИО2, потребовавшего 22.01.2017 оплатить ему еще 15000 рублей за подачу иска в Московский районный суд. ФИО2 пояснил, что его банковская карта не активна и предоставил реквизиты карты знакомого для перевода денег. В тот же день ФИО1 перевел на указанные ФИО2 реквизиты требуемую денежную сумму. После этого находился в рейсе за пределами области, в период работы не имел возможности отследить выполнение ответчиком обязательств.

18.04.2017 г. ФИО2 сообщил о выполнении работы, наличии вступившего в законную силу решения о взыскании средств с ИП ФИО4 в пользу ФИО6, потребовал оплатить его работу в полном объеме.

ФИО1 указывает, что в этот же день перевел ответчику со своей банковской карты на банковскую карту, указанную ФИО2, 10000 руб., 25.04.2017 г. оплатил ФИО2 еще 15000 руб.

Всего с 30.11.2016 г. по 25.04.2017 г. уплатил ФИО2 40 000 руб. в счет оказания правовых услуг.

Впоследствии выяснилось, что ФИО2 юридические услуги не оказаны, все это время он вводил его в заблуждение, получив от него денежные средства в сумме 40000 руб.

Кроме того, 18.04.2017 г. передал ФИО2 60 000 руб. на 15 дней до 04.05.2017 г. по договору займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от 18.04.2017 г.

В указанный срок ФИО2 денежные средства по договору займа не вернул.

16.05.2017 г. ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по Калининграду с жалобой на действия ФИО2, в ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов ФИО2 пояснил, что собирается вернуть указанную сумму в ближайшее время, однако от общения по данному вопросу уклоняется, денежные средства не возвратил.

Период просрочки обязательств по возврату долга составляет 137 дней с 05.06.2017 по 21.09.2017 г.

С учетом уточненных требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 40000 руб., задолженность по договору займа в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату рассмотрения дела судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, против чего истцом возражений не представлено.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доказательства дела и дав им оценку согласно требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017 г. по материалу КУСП № 11320 от 16.05.2017 г. установлено, что 16.05.2017 г. в ОП № 2 УМВД России по Калининграду обратился ФИО1 с жалобой на действия ФИО2, в ходе проведения проверки ФИО2 пояснил, что действительно взял у ФИО1 денежные средства в размере 65 000 руб. в качестве беспроцентного займа, обязуется вернуть их в ближайшее время. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суду представлена документация ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой по распоряжению ФИО1 как обладателя счета № посредством проведения операции безналичного перевода денежных средств 01.12.2016 г. произведен перевод денежных средств в размере 5000 руб. на счет получателя ФИО2 № карты №. С этого же счета ФИО1 переводы на счет ФИО2 в иные даты и в иных размерах не производились.

С указанного счета ФИО1 на карту номер № произведены переводы средств ФИО3 23.01.2017 г. на сумму 5000 руб., 19.04.2017 в размере 10000 руб. и в размере 1500 руб., 26.04.2017 г. в размере 3000 руб. и в размере 12000 руб.

Оснований полагать, что денежные средства, переведенные банком по указанию ФИО1 на карту ФИО3, получены ФИО2, не имеется, таких доказательств истцом не представлено, иное противоречит представленным банком письменным доказательствам.

ФИО2 в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 5 000 руб. были предоставлены ему истцом ФИО1 01.12.2016 г. путем перевода денежных средств на карту в дар, либо с осознанием отсутствия обязательств перед приобретателем средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрел 01.12.2016 г. денежные средства в размере 5000 руб., требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие с ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом ФИО1 суду представлен подлинник расписки, составленной 18.04.2017 г. ФИО2, о получении от ФИО1 беспроцентного займа в размере 60 000 руб. на срок 15 дней до 04.05.2017 г.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств по договору займа в полном объеме не представлено, суд полагает требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 60000 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 и ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения, нарушения обязательства по возврату займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 руб. за период с 01.12.2016 г. по 20.02.2018 г., что составляет 552 руб. 86 коп., а также за пользование заемными денежными средствами в размере 60000 руб. за период с 05.05.2016 г. по 20.02.2018 г. в размере 4106 руб. 30 коп., всего 4659 руб. 16 коп.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 оплатил ФИО5 25000 руб. в счет оплаты юридических услуг на основании договора от 14.06.2017 г. ФИО5 представляла интересы истца в ходе производства по указанному делу. Исходя из требований разумности, справедливости, с учетом степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, суд полагает расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в размере 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2289 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4659,16 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2289,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 г.

Судья: Т.П. Холонина