Апелляционное определение № 33-3584/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Курганова Н.В.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей: Асташкиной О.В., Воронко В.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката Вруцкого К.А., представителя ФИО4 – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором, уточнив требования, просил взыскать с неосновательное обогащение в размере 3 387 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и ФИО4 заключен договор строительного подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Троице-Сельцо, уч. 59 (второй адрес: <данные изъяты>, Коттеджный <данные изъяты> А).

Согласно расписке от <данные изъяты>, ФИО4 получил у него денежные средства в размере 1 412 000 руб. в счет оплаты по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от <данные изъяты>.

Также между сторонами были достигнуты устные договоренности об обустройстве земельного участка по указанному адресу, а именно по выполнению работ: дренаж фундамента (водоотведение), бетонирование придомовой площадки и укладка плитки, заливка бетона по периметру участка, установка забора, облагораживание участка и устройство газона, за 2 500 000 руб. Документально указанные договоренности не оформлялись.

Во исполнение устных договоренностей по земельному участку он перевел ФИО4 денежные средств без назначения платежа, на сумму 1 975 600 руб. Однако на полученные денежные средства ФИО4 никакие работы не выполнены. Таким образом, за ним образовалось неосновательное обогащение на обозначенную сумму.

ФИО4 незаконно удерживает полученные денежные средства по подрядным работам по жилому дому и земельному участку в общей сложности в размере 3 387 600 руб. без каких-либо оснований.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании стоимости строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании встречных исковых требований указано, что <данные изъяты> между ФИО2 (заказчик) и им (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Троице-Сельцо, уч. 59. Согласно п. 1.2 договора, виды отделочных работ должны быть указаны в Приложении <данные изъяты> к указанному выше договору.

В соответствии с п. 2.1.2 в момент заключения настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 1 300 000 руб. В п. 4.2 договора указано, что оплата работ осуществляется в трехдневный срок с момента подписания настоящего договора. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25 % от общей стоимости работ. Действительно, при подписании настоящего договора заказчиком было выплачено подрядчику 1 300 000 руб. в качестве аванса на строительные материалы, о чем он составил рукописную расписку. Больше наличных денег по распискам заказчик ему не выплачивал. При этом безналичным путем на его карту было переведено ФИО2 и его женой (так как она занималась дизайном и выбором материалов) на строительные материалы в общей сложности 2 015 600 руб. Между тем, при подписании договора, смета на определенные виды работ и их стоимость, в письменном виде составлена не была. Заказчик пообещал, что он составит смету по обговоренным моментам и даст ему ее на подпись, но так и не дал. Устно перечень и виды работ, дизайн, строительные материалы были определены и перечислены. Стоимость всех работ по ремонту жилого дома, которые он должен был выполнить, была согласована между сторонами и составила 5 200 000 руб. (все виды работ, начиная от черновых до финишной отделки, кроме сантехники, закупка товара и т.д.). При этом работы должны были быть выполнены высокого класса качества. Впоследствии, кроме работ в доме, заказчик, договорился с ним еще на работы по благоустройству земельного участка, прокладке дренажа, изготовлению отмостки, планировки участка, обустройства клумб, дорожек и газонов, строительстве забора. Стоимость работ была оговорена и составила 800 000 руб., а материалов - 2 278 400 руб., что полностью подтверждается скриншотами переписки по «ВатСап». Работы им были выполнены полностью еще <данные изъяты>, заказчик никаких претензий не высказывал, что также подтверждается скриншотами переписки по «ВатСап» между ним с одной стороны и заказчиком, его женой и дочерью - с другой, вплоть до октября 2018 года. Но затем заказчик перестал оплачивать строительные материалы и работы, стал необоснованно заявлять претензии к выполненным работам, как впоследствии выяснилось, с целью невыполнения обязательств по договору в виде оплаты оставшихся работ и строительных материалов. Имеются многочисленные свидетели того факта, как подрядчик начиная от «черных» стен произвел полностью ремонтно-отделочные работы двухэтажного коттеджа, площадью примерно 320-350 кв.м, обустроил придомовой земельный участок «под ключ», в том числе, с полной закупкой всех необходимых строительных материалов. Но вместо оплаты оставшейся части работ и материалов, ФИО2, чтобы не платить, подал иск в суд о том, что он якобы ничего не сделал и поэтому неосновательно обогатился. Тем не менее, ФИО2 в полном объеме не оплатил ему стоимость его работы и затраты на стройматериалы. Согласно заключению эксперта, определена стоимость работ и строительных материалов по ремонту дома и обустройству земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, уч. 59, которая составляет 7 446 335,76 руб. Ему ФИО2 были переданы 360 000 руб. через банковскую карту в счет оплаты работы и приобретение строительных материалов на ремонт дома и обустройство придомовой территории, а также 1 412 000 руб., то есть всего 1 772 000 руб. Соответственно, необходимо взыскать с ФИО2 5 674 335,76 руб. (7 446 335,76 - 1 772 000 = 5 674 335,76) в счет оплаты выполненных работ и приобретенных материалов по указанному выше договору подряда и договоренности по обустройству придомовой территории. С <данные изъяты> работы по ремонту дома и обустройству придомовой территории, а также приобретение стройматериалов были выполнены им, однако ФИО2 свои обязанности по их оплате не исполнил, в связи с чем, у последнего возникла ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на <данные изъяты> составляет 621 030,11 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 стоимость работ и строительных материалов по ремонту дома и обустройству земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Троице-Сельцо, уч. 59, размере 5 674 335,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения (по состоянию на <данные изъяты> проценты составляют 621 030,11 руб.).

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда об исправлении описки от <данные изъяты>, решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа ФИО4 в иске к ФИО2 о взыскании стоимости строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана стоимость выполненных работ и стоимость материалов по договору строительного подряда в размере 3 818 737,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 417 943,17 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 383, 39 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В Московский областной суд от ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2- адвокат Вруцкий К.А. заявление поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя ФИО3, которая поддержала письменные возражения в полном объеме, просила в удовлетворении заявления отказать, указывая на его необоснованность, а также полагает, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности, направленные на неисполнение судебного акта.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при установленной явке.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, законом исчерпывающе предусмотрены конкретные вновь открывшиеся обстоятельства, при наличии которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение.

При этом, по правилам ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В заявлении ответчик указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> подлежит пересмотру, поскольку при его принятии судом сделаны ошибочные выводы относительно представленных доказательств, допущены нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о приобретении материалов подрядчиком, а не заказчиком, произведена фальсификация доказательств, документов ФИО4 о его расходах не существует, невозможность укладки газона ответчиком, утрата репутации истца в связи с рассмотрением данного дела.

Отказывая в удовлетворении указанного заявлении, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходит из того, что вышеуказанные в заявлении обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и не могут повлиять на законность принятого судебного постановления судом апелляционной инстанции от <данные изъяты>.

Изложенные в заявлении истца обстоятельства основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> не являются, заявитель фактически не согласен с постановленным по делу апелляционным определением, приводя те же доводы, о которых заявлял при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости строительных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026