Решение № 2-1040/2024 2-1040/2024~М-503/2024 М-503/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1040/2024

Дело № 2-1040/2024

64RS0045-01-2024-000829-60


Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива «Волжские дали-89» ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО3, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры № в многоквартирном доме являются ФИО3 и ФИО7 30 марта 2022 года в результате залива кухни в принадлежащей истцу квартире, последнему причинен ущерб. Согласно акту жилищно-строительного кооператива «Волжские дали-89» от 30 марта 2022 года, в ходе обследования квартиры ответчиков установлено, что залив произошел на кухне, в правом дальнем углу от входа обнаружена отопительная металлопластиковая труба в гофре. На отопительной трубе под потолком выявлен хомут со следами подтекания воды, которая уходила по вышеуказанной трубе на кухню квартиры №. Отопительная металлопластиковая труба в момент осмотра находилась под штукатуркой. Штукатурка и обои находятся в грибке, плесени, желтых разводах, что свидетельствует о длительном факте протечки. В результате залива кухни выявлены повреждения: на потолке с правой стороны шов между плит по длине 1 м 40 см и ширине 12,15 см с водяными разводами, дальний угол от входа справа от потолка до пола во влажном состоянии. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта, причиненного ущерба квартире, поврежденной в результате залива, составила 113 138 руб. 40 коп. После первого пролива ответчики мер по предотвращению протечек не предприняли. 04 мая 2023 года произошел повторный залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры ответчиков. Согласно акту жилищно-строительного кооператива «Волжские дали-89» от 04 мая 2023 года, в ходе обследования квартиры ответчиков установлено, что стены ванной комнаты облицованы плиткой, установлена ванна, герметик между ванной и стеной высох или отсутствует, между ванной и стеной есть зазор. При купании с использование душа вода длительное время по стене стекала мимо ванной, что послужило причиной залива. Об этом свидетельствует грибок и застарелая плесень на стенах под ванной и следы воды на бетонном полу. В результате залива квартиры № нанесен ущерб в виде испорченной отделки в спальной комнате. При входе в комнату стены рядом с дверным проемом во влажном состоянии, на однотонных обоях под покраску темные подтеки от потолка до пола. Стены с левой стороны входа вздувшиеся с уплотнениями и буграми, штукатурка под обоями в непригодном состоянии. На потолке от стены до стены мокрая трещина с пузырями отслоившейся краски, желтые пятна, разводы и свисающие солевые отложения. На полу при входе разбухший ламинат. Верх шкафа для одежды и стеллаж мокрый, в разводах. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта, причиненного ущерба квартире, поврежденной в результате залива, составила 172 613 руб. 80 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 284 752 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048 руб. в равных долях.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 182 257 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 846 руб. в равных долях, почтовые расходы в размере 114 руб. 50 коп., расходы по распечатыванию фотографий в размере 1140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1202 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива «Волжские дали-89» ФИО5 и ФИО6, в судебном заседании указали на обоснованность заявленных ФИО1 исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 с 28 ноября 2003 года является собственником жилого помещения с кадастровым № общей площадью 91,9 кв.м, расположенного по <адрес>.

В общей совместной собственности ответчиков ФИО3 и ФИО7 с 14 ноября 2018 года находится жилое помещение с кадастровым № общей площадью 100,5 кв.м, расположенное по <адрес>.

Согласно акту жилищно-строительного кооператива «Волжские дали-89» от 30 марта 2022 года, комиссией установлено, что произошел залив кухни квартиры № из вышерасположенной квартиры №. В квартире № потолок зашпаклеван и окрашен. Стены оклеены обоями под покраску, под потолком проходит плинтус из гипса «галтель». На потоке с правой стороны шов между плит по длине 1 м 40 см и ширине 12 -15 см с водяными разводами, также дальний угол от входа справа от потолка до пола во влажном состоянии. Других каких-либо явных заливов не обнаружено. Комиссией обследована квартира №, расположенная над квартирой №, установлено, что залив произошел на кухне. В правом дальнем углу от входа обнаружили отопительную металлопластиковую трубу в гофре. На отопительной трубе под потолком выявили хомут со следами подтекания воды, которая вероятно уходила по вышеуказанной трубе на кухню квартиры №. Отопительная металлопластиковая труба при обследовании находилась под штукатуркой, каких-либо других заливов на кухне не обнаружено.

В акте о последствиях залива квартиры № от 30 марта 2022 года имеется запись ответчика ФИО3 о его несогласии с данным актом, поскольку протечка произошла в стояке отопления. Стояк является общедомовым имуществом. На момент осмотра стояк находился без штукатурки.

Согласно акту жилищно-строительного кооператива «Волжские дали-89» от 04 мая 2023 года, комиссией установлено, что 02 мая 2023 года, примерно в 22 часа 00 минут, хозяйка квартиры №, собственником которой она является, вернувшись с дачи, обнаружила залив своей квартиры. Она отсутствовала в квартире с 29 апреля по 02 мая. В результате залива квартире № № нанесен ущерб в виде испорченной отделки в спальной комнате. Стены в квартире № оштукатурены, зашпаклеваны, оклеены обоями под покраску и покрашены, потолок без швов, оштукатурен, зашпаклеван и покрашен. На полу в квартире уложен ламинат. При входе в комнату стены рядом с дверным проемом во влажном состоянии, на однотонных обоях под покраску темные подтеки от потолка до пола. Стены с левой стороны входа на ощупь вздувшиеся, с уплотнениями буграми, штукатурка под обоями в непригодном состоянии. На потолке от стены до стены мокрая трещина с пузырями отслоившейся краски, желтые пятна, разводы и свисающие солевые отложения. На полу при входе разбухший ламинат. Верх шкафа для одежды и стеллаж мокрый, в разводах. Комиссией обследована квартира №, расположенная над квартирой №, обследована ванная комната, стены обложены плиткой, установлена ванная. Герметик между ванной и стеной высох и отсутствует. Таким образом, при купании с использованием душа вода по стене стекала мимо ванной, что и послужило причиной залива нижерасположенной квартиры №.

В акте о последствиях залива квартиры № от 04 мая 2023 года имеется запись ответчика ФИО3 о его несогласии с данным актом

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Принимая во внимание результаты обследования факта залива квартиры истца от 02 мая 2023 года (акт о последствиях залива от 04 мая 2023 года), обстоятельства залива, включая место залива, у суда имеются основания для вывода о том, что виновными лицами в причинении ущерба истцу являются собственники вышерасположенной квартиры.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчики суду не представили.

Залив обнаружен ФИО1 02 мая 2023 года по приезду с дачи, зафиксирован актов управляющей организации от 04 мая 2023 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 14 марта 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственности «Первое Бюро Экспертиз» от 12 апреля 2024 года № 14_1Б/24, причиной залива квартиры, расположенной по <адрес>, произошедшего 30 марта 2022 года (акт о последствиях залива от 30 марта 2022 года) является: нарушение герметичности общедомового стояка отопления в помещении кухни вышерасположенной квартиры №.

Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по <адрес>, произошедшего 30 марта 2022 года составляет 56311 руб. 92 коп.

Причиной залива квартиры, расположенной по <адрес>, произошедшего 02 мая 2023 года (акт о последствиях залива от 04 мая 2023 года) является: отсутствие надлежащей герметизации между верхом ванной и стеной в помещениях ванной комнаты вышерасположенной квартиры №.

Размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по <адрес>, произошедшего 02 мая 2023 года составляет 125 945 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Суд, проанализировал и оценил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» наряду с иными доказательствами по делу, не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде эксперт общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» ФИО14 подтвердил выводы своего заключения, ответил на все поставленные перед ним судом и участником процесса вопросы, восполнив пробелы экспертного заключения.

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры 02 мая 2023 года (акт о последствиях залива от 04 мая 2023 года), в размере 125 945 руб. 63 коп.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, крыши.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Лицо, управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества, и несет безусловную обязанность выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Судом установлено, что жилищно-строительный кооператив «Волжские дали-89» на момент залива, произошедшем в марте 2022 года квартиры, принадлежащей истцу, управлял общим имуществом многоквартирного дома по <адрес>, оказывал услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «а»).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры № по <адрес>, произошел по вине жилищно-строительного кооператива «Волжские дали-89» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, то есть ненадлежащего оказания услуг и находится в причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Доводы стороны истца и жилищно-строительного кооператива «Волжские дали-89» о том, что переоборудование стояка отопления, включая протекший отрезок металлопалстиковой трубы, было произведено ответчиком самостоятельно, своего подтверждения в суде не нашли.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что переоборудование системы отопления произведено именно ФИО3 и ФИО7

Из материалов дела следует, в том числе из объяснений участников процесса, что стояки отопления заменены на металлопластиковые как минимум в трех квартирах, в квартире истца, вышерасположенной квартире ответчиков и в квартире №.

Квартира ответчиков была приобретена с измененными трубопроводами отопления, данные изменения внесены не ФИО3 и ФИО7

Точно ответить на вопрос о дате внесения изменений в систему отопления, как в квартире истца, так и в квартире ответчиков, с учетом представленных сторонами доказательств, не представляется возможным.

Кроме того, проведение работ по замене стояка отопления не могло производиться собственником (собственниками) помещений без ведома управляющей организации, проверка указанного оборудования также невозможна без согласования с управляющей организацией.

К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.

Согласно разделу II названных правил, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила их оказания и выполнения, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных правил по результатам осмотров общего имущества в многоквартирном доме осуществляется подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по его содержанию и ремонту, а также о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В судебном заседании не подтверждено, что осмотры общего имущества в многоквартирном доме проводились жилищно-строительным кооперативом «Волжские дали-89» сверх установленной законодательством периодичности.

Вместе с тем, управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ.

Приказом Минкомсвязи России № 589, Минстроя России № 944/пр от 28 декабря 2015 года «Об утверждении Порядка и способов размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней», утвержден прилагаемый порядок и способы размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней (далее - Порядок).

Согласно пунктам 151, 153, 154, 155 и 156 Порядка пользователям информации, поставщикам информации, в том числе операторам ИС, автоматически с момента предоставления доступа к их личным кабинетам предоставляются функциональные возможности по направлению из личного кабинета информационных сообщений и получению, в том числе из иных ИС, информационных сообщений в личный кабинет (далее - работа с информационными сообщениями). При этом функциональные возможности по работе с информационными сообщениями предоставляются с очередной отчетной даты в системе. Информационное сообщение, направленное пользователю информации, оператору системы, поставщику информации, в том числе оператору ИС, считается доставленным данному лицу в момент доставки информационного сообщения в его личный кабинет. Информационное сообщение, направленное пользователю информации, считается врученным данному пользователю информации в момент осуществления его входа в личный кабинет. Информационное сообщение, направленное оператору системы, поставщику информации, в том числе оператору ИС, считается врученным такому лицу в момент доставки информационного сообщения в его личный кабинет. Оператор системы предоставляет поставщикам информации, в том числе операторам ИС, функциональные возможности по направлению инициативных информационных сообщений пользователям системы по шаблонным формам.

Лицами, участвующими в деле, представлены обращения ответчика ФИО3 на портал ГИС ЖКХ.

05 марта 2021 года в адрес жилищно-строительного кооператива «Волжские дали-89» поступило обращение № 64-2021-1930 (информация о заявителе: ФИО3, почтовый <адрес>), в котором заявителем сообщено, что 30 декабря после протечки батареи отопления с очень горячей водой, заявитель не смог дозвониться в аварийную службу.

По сообщению государственной жилищной инспекции Саратовской области в адрес жилищно-строительного кооператива «Волжские дали-89» выдано предостережение от 28 декабря 2020 года о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в части принятия мер, направленных на проведение мероприятий по организации работы аварийно-диспетчерской службы в жилом доме по <адрес>.

По сведениям администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 июня 2022 года, комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству в отношении жилищно-строительного кооператива «Волжские дали-89» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, с предложением организовать круглосуточную работу аварийно-диспетчерской службы многоквартирного дома по <адрес>.

Выдаче предостережения в адрес жилищно-строительного кооператива «Волжские дали-89» предшествовало обращение ФИО3 в уполномоченный орган по факту нарушенного права.

29 марта 2022 года в адрес жилищно-строительного кооператива «Волжские дали-89» поступило обращение № 64-2022-4013 (информация о заявителе: ФИО3, почтовый <адрес>), в котором заявителем сообщено, что произошла протечка стояка отопления на кухне, что привело к затоплению квартиры №. Аналогичная проблема была более года назад. Дозвониться до аварийной диспетчерской службы не представилось возможным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилищно-строительному кооперативу «Волжские дали-89» было заблаговременно известно о переоборудования труб отопления жилого дома.

Однако, жилищно-строительный кооператив «Волжские дали-89» никаких действий, направленных на приведение системы отопления в соответствие с проектной документацией произведено не было, достоверных доказательств обращения к собственнику квартиры № с требованием устранить нарушение, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, произошедший в марте 2022 года (акт о последствиях залива от 30 марта 2022 года), вызван ненадлежащим исполнением жилищно-строительным кооперативом «Волжские дали-89» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО7 ущерба, причиненного заливом квартиры истца в марте 2022 года, в размере 56311 руб. 92 коп., не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд учитывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца.

Требование ответчика ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает требованиям статей 137, 138 ГПК РФ.

ФИО3, в свою очередь, не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском с указанным требованием в порядке отдельного судопроизводства.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98

и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98

и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исковые требования после принятия судом уточнений были удовлетворены на 69.1 %.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 114 руб. 50 коп., расходы по распечатыванию фотографий в размере 1140 руб., указанные расходы с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в суммах 79 руб. 12 коп. (114 руб. 50 коп. х 69.1 %) и 787 руб. 74 коп. (1140 руб. х 69.1 %), соответственно.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень участия представителя истца в рассматриваемом деле в суде первой инстанции, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа пропорциональности с ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20730 руб. (30 000 руб. х 69.1 %).

В соответствии со статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3719 руб.

Государственная пошлина в размере 1202 руб. подлежит возвращению истцу ФИО1 как излишне уплаченная.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственности «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заявлению от 12 апреля 2024 года, счета на оплату № 14/24 от 18марта 2024 года стоимость экспертного заключения общества с ограниченной ответственности «Первое Бюро Экспертиз» составила 44000руб.

Учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны истца и вопреки возложенной судом обязанности оплачено не было, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ответчиков ФИО3 и ФИО7, с учетом принципа пропорциональности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчиков ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке в размере 30404 руб. (44000 руб. х 69.1 %), с истца ФИО1 в размере 13 596 руб. (44000 руб. – 30404 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 125 945 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3719 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 12 коп., расходы по распечатыванию фотографий в размере 787 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 1202 руб. по чеку публичного акционерного общества «Сбербанк России» по операции от 30 января 2024 года.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3, ФИО7 в солидарном порядке в размере 30404 руб., с ФИО1 в размере 13 596 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года.

Судья А.А. Суранов