Решение № 2-526/2024 2-526/2024(2-7048/2023;)~М-5762/2023 2-7048/2023 М-5762/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-526/2024

Дело № 2-526/2024

УИД 53RS0022-01-2023-007673-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием представителя истца СПАО "Ингосстрах" - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО "Ингосстрах" (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 398 671 руб., указав в обоснование заявления, что 12 апреля 2023 года произошло ДТП по адресу: г. Великий Новгород, ул. <адрес>, с участием автомобилей: 1, под управлением ФИО2, 2, принадлежащего ФИО4, 3, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП была ФИО2, которая управляла транспортным средством 1, будучи не включенной в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении которым причинен ущерб. Потерпевшим Обществом было выплачено страховое возмещение в общем размере 398 671 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СК "Согласие", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца Общества, действующая на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, сумму страховой выплаты, произведенную Обществом потерпевшему ФИО5 не оспаривал, однако не согласился с суммой восстановительного ремонта транспортного средства 2, указал, что не все повреждения, имеющиеся на указанном транспортном средстве образовались в имевшем место ДТП 12 апреля 2023 года, настаивал на необходимости представления Обществом договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между Обществом и ИП ФИО6 и высказывал непонимание того, куда делись запасные части, которые в связи с ремонтом названного транспортного средствам менялись на СТОА ИП ФИО6 В отсутствие указанных документов и сведений отказался ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ФИО4, ФИО5, представители ПАО СК "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие" не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо ФИО5 извещался судом заказной почтой с уведомлением по месту его жительства, указанному в материала по ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО5 неоднократно извещался судом по известному суду адресу места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав лиц по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 12 апреля 2023 года в 18 час. 40 мин. на ул. <адрес> в г. Великий Новгород произошло ДТП с участием транспортных средств: 1, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО2, 2, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", под управлением собственника ФИО4 и 3, застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Согласие", под управлением собственника ФИО5

Виновным в данном ДТП признана ФИО2, которая управляя автомобилем 1, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства 2 и совершила с ним столкновение, в результате чего данное транспортное средство совершило столкновение с транспортным средством 3.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2023 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобили 2 и 3, получили повреждения, наличие и объем которых подтверждается актами осмотра транспортных средств: 2 от 13 и 17 апреля 2023 года, 3 от 24 и 26 мая 2023 года, которые ответчиком не оспорены, а потому считаются судом установленными.

Согласно имеющимся документам, Общество заключило с потерпевшим ФИО5 14 июня 2023 года соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО на выплату 105 700 руб., которые согласно представленному Обществом платежному поручению № 766265 выплачены потерпевшему ФИО5 16 июня 2023 года.

Потерпевшему ФИО4 страховое возмещение выплачено посредством оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства 2 на СТОА ИП ФИО6, в размере 285 171 руб., что следует из платежного поручения № 101268 от 28 августа 2023 года.

Судом достоверно установлено, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полисам обязательного страхования гражданской ответственности Общество, как страховщик причинителя вреда, выплатило ФИО5 и ИП ФИО6 (за ремонт транспортного средства 2) общую сумму страхового возмещения в размере 390 871 руб. (105 700 + 285 171 руб.), что документально подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что водитель ФИО2 управляла автомобилем 1, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается соответствующим полисом ОСАГО №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в общем размере 390 871 руб. потерпевшим: ФИО5 за поврежденное транспортное средство 3, путем перечисления потерпевшему по соглашению сторон в денежном эквиваленте суммы в размере 10 700 руб. и ФИО4, путем перечисления ИП ФИО6, осуществившему восстановительный ремонт транспортного средства 2, денежной суммы в размере 285 171 руб., в связи с наступлением страхового события, возникшего по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством, будучи, не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд находит иск Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу Общества суммы в размере 390 871 руб., с отказом в удовлетворении иска в размере превышающем указанную сумму.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 108 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке регресса в размере 390 871 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 390 871 руб., за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 108 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальных требований СПАО "Ингосстрах", отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 25 марта 2024 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая