Решение № 2-626/2021 2-626/2021~М-346/2021 М-346/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-626/2021

№ 2-626/2021

91RS0011-01-2021-000878-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

с участием

представителя истца по первоначальному

иску - ответчика по встречному иску - ФИО1,

представителя ответчика по

первоначальному иску - истца

по встречному иску - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 ,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 , ФИО5 , третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6

о признании договора недействительным, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявлением, в котором просит истребовать из незаконного владения ФИО4 и передать ей транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> и автомобильные запчасти от транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде четырех дизельных форсунок и головки блока цилиндров в сборе, взыскать судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что 23 мая 2018 года истец приобрела транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ФИО5 и ФИО3

С целью дальнейшего восстановления автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, а также принадлежащие истцу автомобильные запчасти от транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в виде четырех дизельных форсунок и головки блока цилиндров в сборе были перевезены в гаражное помещение, принадлежащее ответчику.

Указанное транспортное средство и автомобильные запчасти восстанавливал ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать спорное имущество.

ФИО4 подал встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 23 мая 2018 года между ФИО5 и ФИО3, мотивировав иск принадлежностью транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, его сыну - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Представителем третьего лица ФИО6 – ФИО8 заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки правовой позиции по делу и процессуальных документов.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного слушания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК Российской Федерации, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле.

Не является уважительной причиной для отложения слушания дела недостаточность времени для подготовки представителем правовой позиции по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ФИО4 – ФИО2 не признал исковые требования ФИО3, поддержал встречное исковое заявление, по основаниям, указанным во встречном иске. Пояснил, что автомобиль приобретался по договору купли-продажи 2018 года и был оформлен на ФИО4 Оригинал договора был изъят ФИО3 и скорее всего позже договор был переделан.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, автотранспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, значится ФИО5 (л.д. 37-39).

Стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный 23 мая 2018 года между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3, по договору продавец получил денежные средства и передал покупателю транспортное средство (л.д. 8).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 и п.2 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В подтверждение права собственности истцом представлены паспорт транспортного средства - <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Материалы проверки ОМВД по <адрес> (КУСП № от 22 января 2021 года, КУСП № от 03 февраля 2021 года) факта принадлежности истцу спорного имущества не опровергают.

Доводы стороны ответчика о принадлежности автомобиля ФИО7 какими-либо доказательствами не подкреплены и договор, заключенный между ФИО7 и ФИО5 суду не представлен.

Факт удержания спорного имущества ответчиком не оспаривается и подтверждается сохранной распиской, выданной 26 января 2021 года ФИО4 (материалы КУСП № от 22 января 2021 года, л.м. 26).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 доказан как факт принадлежности ей спорного имущества, так и факт его удержания ответчиком, в связи с чем исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

ФИО4 заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 Требования мотивированы принадлежностью автомобиля его сыну ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО7, из которого усматривается, что ФИО4 от принятия наследства отказался в пользу дочери наследодателя – ФИО6 , которая приняла наследство.

Из чего суд делает вывод, что ФИО4, не являющийся субъектом вещного права на автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, не имеет материально-правового интереса с признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, и его требования не подлежат удовлетворению.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявление в размере 5 000 рублей и участие в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, а всего 15 000 рублей, в подтверждение которых представлены квитанция от 02 февраля 2021 года № (л.д.1), квитанция № от 12 февраля 2021 года.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем заявленных требований и фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца услуг, заключающихся в подготовке искового заявления, представление интересов в суде, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Крым о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (решение от 13 марта 2020 года), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство - автомобиль автомобилем <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> и автомобильными запчастями от транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде четырех дизельных форсунок и головки блока цилиндров в сборе.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 транспортное средство - автомобиль автомобилем <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> и автомобильными запчастями от транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в виде четырех дизельных форсунок и головки блока цилиндров в сборе.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 , ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Пикула

Мотивированное решение

изготовлено 01 июля 2021 года