Решение № 2-900/2020 2-900/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-900/2020

Дело №2-900/2020

Мотивированное
решение

составлено 17.02.2020

УИД 25RS0002-01-2020-000164-07

Решение

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УФССП России по Приморскому краю, Министерству финансов РФ об отмене постановления о наложении запрета, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратилась ФИО4 с названным иском. В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства <...>: тип ТС -легковой седан, год выпуска ТС -дата, кузов №, государственный регистрационный номер № на основании Свидетельства о регистрации № от дата. Указано, что дата между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В Отделении ГИБДД УМВД России по <адрес> в регистрации транспортного средства на нового владельца было отказано ввиду наложения запрета на регистрационные действия. Судебный пристав-исполнитель УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства № от дата наложил запрет на регистрационные действия на ее транспортное средство. Должником по постановлению числится гражданин ФИО2, который неизвестен ей и никогда не являлся собственником автомобиля. В УФССП России по Приморскому ею было направлено электронное обращение с приложением документов, подтверждающих статус собственника в отношении данного транспортного средства с просьбой снять запрет на регистрационные действия. Однако запрет на регистрационные действия не снят. В связи с неисполнением обязанности по договору понесены убытки в виде двойного размера задатка в сумме 140000 рублей. Просила отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия № от дата, № от дата; взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в свою пользу сумму в размере стоимости оплаченного в двойном размере задатка в сумме 140000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей; моральный ущерб в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. В деле имеются уведомления о вручении судебной повестки. Об отложении судебного разбирательства не заявлено, о неявке по уважительной причине суду не сообщено. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что отсутствует факт причинения вреда, вытекающего из действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствует вина и причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы представителя ответчика УФССП России по Приморскому краю, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства <...>: тип ТС – легковой седан, год выпуска ТС – дата, кузов №, государственный регистрационный знак № (л.д. 11), свидетельство о регистрации №, ПТС № (л.д. 10).

Как следует из материалов дела дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> на основании поступившего судебного приказа № от дата, выданного судебным участком № судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО2 алиментов на содержание детей в размере 1/4 дохода должника в пользу взыскателя ФИО3, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

дата между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>: тип ТС – легковой седан, год выпуска ТС – дата, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Из содержания иска следует, что в Отделении ГИБДД УМВД России по <адрес> в регистрации транспортного средства <...>: тип ТС – легковой седан, год выпуска ТС – дата, кузов №, государственный регистрационный знак № на нового владельца было отказано ввиду наложения запрета на регистрационные действия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанного обстоятельства в дело не представлено.

Как следует из представленной истцом в дело карточки АМТС, с дата под ограничением находится транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, СТС <адрес>, год выпуска дата, номер двигателя №, номер двигателя №, марка автомобиля не указана (л.д. 14).

Таким образом, истцом в обоснование иска приложено доказательство того, что она является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, а арестовано в рамках вышеуказанного исполнительного производства транспортное средство с государственным регистрационным знаком №

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе направление официальных запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, получение ответов на запросы. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель пользуется только официальной и достоверной информацией, предоставляемой по запросам из регистрирующих органов и кредитных организаций.

дата, дата, дата судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах.

дата, дата, дата из ГИБДД МВД России получен ответ о наличии у должника ФИО2 легкового автомобиля: <...>; дата г.в.; г/н №, дата выдачи регистрационного документа на автомобиль дата.

дата вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – легкового автомобиля: <...>; дата г.в.; г/н №.

дата в УФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО4 о принадлежности её на праве собственности автомобиля <...>; дата г.в.; приложено свидетельство о государственной регистрации указанного автомобиля № № от дата. Гос номер автомобиля ФИО4 при обращении в УФССП по <адрес> не указала (л.д. 74).

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

дата судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах (л.д. 78).

дата ГИБДД МВД предоставил ответ о том, что легковой автомобиль <...>; дата г.в.; г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 79)

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за с счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены доказательства обоснованности наложения запрета на регистрационные действия на автомашину <...>; дата г.в.; г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, в то время как истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий именно с ее транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, так как у автомобиля истца другие государственный номер, номер свидетельства о регистрации.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отказа в регистрации транспортного средства, а также, в расписке указано, что денежные средства в размере 70000 рублей в качестве задатка внесены по договору купли-продажи от дата, в то время как истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от дата.

Доказательства несения расходов по договору об оказании юридических услуг от дата (л.д. 23), которым предусмотрена п. 5.2 оплата услуг в течение трех дней после его заключения, истцом также не представлено.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова