Решение № 2-2854/2021 2-2854/2021~М-2184/2021 М-2184/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2854/2021

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-42762/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование иска указал, потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиям о взыскании АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-42762/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, истец считает его незаконным в связи с несоответствием положениям действующего законодательства. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. ЗЗЗ ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и просил в удовлетворении взыскания неустойки отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

01.03.2018г. Потребителем подано Заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховое возмещении по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренными Правилам ОСАГО.

28.03.2018г. АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра Транспортной средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

12.04.2018г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Потребителя письмом № об отказе признании события ФИО3 случаем и выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения Транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее - Решение суда) с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере 254 362 рубля 00 копеек, неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления ФИО3 выплаты в размере 254 362 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 127 181 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариуса в размере 2 300 рублей 00 копеек, расходы услуг почты в размере 150 рублей 00 копеек.

21.10.2020г. АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда осуществило выплату Потребителю в размере 254 362 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

21.10.2020г. АО «АльфаСтрахование» исполнило Решение суда осуществило выплату Потребителю в размере 399 993 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.02.2021г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 145 368 рублей 00 копеек.

16.03.2021г. АО «АльфаСтрахование» направило Потребителю письмо № с информацией об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» считает данное решение незаконным и просит отменить.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 21 Закона 40-ФЗ и не связанна с убытками, которые понёс заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После обращения ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» свою обязанность в течении 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

ФИО1 обратилась в АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» 01.03.2018г., страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 03.04.2018г. (20 рабочих дней), вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №, размер неустойки, начисленной за период с 18.07.2019г., по 21.10.2020г. (461 календарных дней) составляет 145638 руб. (400000 руб. (предельный размер ФИО3 суммы) – 254362 руб. (неустойка по решению суда)= 145638 руб. (размер оставшейся неустойки)).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В то же время суд усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 145638 руб., явно выше тех возможных убытков, которые ФИО1 могла бы понести, если бы Обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом суд учитывает период просрочки, большая часть которого приходится на период, пока решение суда вступало в законную силу, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки. Также суд учитывает то, что ФИО1 не представила суду доказательств того, какие последствия для неё имеет нарушение срока выплаты суммы по решению суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения и снижения неустойки, подлежащей взысканию с АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 до 73000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации № У-21-42762/5010-003 от 16.04.2021г.

Взыскать с АО «ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 73 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления АО «Альфастрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-20

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>