Решение № 2-2003/2025 2-2003/2025~М-358/2025 М-358/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2003/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В основание иска истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указала, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № (далее – Фольксваген), принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО11, и транспортного средства Тойота Платц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО10

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ХХХ №).

ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об организации ремонта, а в случае, если страховщик не сможет организовать ремонт по зависящим от него причинам, то выплатить страховое возмещение в том же объеме без учета износа запасных частей.

Однако ответчик проигнорировал заявление ФИО2 об организации ремонта, а произвел частичную оплату.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 215 900 рублей, что подтверждается решением Финансового уполномоченного от Дата.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Фольксваген составляет 268 400 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, принятого судом Дата) просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 268 400 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнений к нему. Суду пояснил, что страховой компанией не был должным образом организован ремонт транспортного средства истца, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере 268 400 рублей. Также суду следует проверить сроки выдачи направления на ремонт, а также указаны ли в направлении все те данные, которые должны были быть указаны, поскольку возможно, но не точно, изменение форм страхового возмещения необходимо произвести и по этому основанию.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», третьи лица ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц Службы Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчика АО «СК «Астро-Волга» просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду указал, что Дата от ФИО2 поступило заявление по страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где ФИО2 просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение без учета износа. Дата страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Фольксваген. С выявленными повреждениями ФИО2 была ознакомлена и согласна, дополнений и возражений не имела, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте осмотра. Дата посредством телеграфного отправления, а также сообщения в мессенджере WhatsApp АО «СК «Астро-Волга» запросило у ФИО2 информацию о СТОА, либо дать согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующее требованиям к организации ремонта - увеличение сроков, использование б/у деталей и т.д. Указанная телеграмма была вручена ФИО2 – Дата, однако ответа на телеграмму и сообщение в мессенджере не последовало. Дата в установленный Законом об ОСАГО срок в адрес ФИО2 по адресу регистрации заказным письмом было отправлено направление на ремонт от Дата № на СТО ИП ФИО9 по адресу Адрес сроком действия до Дата. Заявитель указанное направление получил, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, а также непосредственным указанием на это в претензии. В выданном направлении на ремонт указаны повреждения ТС, а также отмечено, что указанный перечень не является исчерпывающим и может быть расширен в ходе проведения ремонта. От СТО ИП ФИО9 получено гарантийное письмо о готовности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Вместе с тем ФИО2 уклоняется от предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Дата ФИО2 явившись на СТОА отказалась передавать автомобиль в ремонт под выдуманными предлогами, о чем был составлен акт отказа в передаче транспортного средства. Дата в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа. При этом потребитель не просил выдать новое направление в связи с истечением срока его действия. В ответ на указанную претензию АО «СК «Астро-Волга» Дата отправило ФИО2 ответ о том, что СТОА готово принять поврежденное транспортное средство Фольксаген, и в связи с истечением срока действия направления на ремонт к ответу было приложено новое направление, которое истекает Дата, однако ФИО2 от предоставления ТС на ремонт уклоняется.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от Дата.

Согласно сведений о ДТП Дата в Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО11, и транспортного средства Тойота, под управлением собственника ФИО10, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО5, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на дату ДТП застрахована не была.

Дата ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата № (далее - Правила ОСАГО). ФИО2 не выбрана форма выплаты страхового возмещения.

Дата АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Дата АО «СК «Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления ФИО2, признав случай страховым, сформировала направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9, расположенной по адресу: Адрес от которого поступило информационное письмо о готовности провести ремонт транспортного средства Фольксваген.

Указанное направление на ремонт было направлено ФИО2 Дата по указанному ей адресу (почтовый идентификатор №) с лимитом 400 000 рублей, отсутствием сведений о необходимости доплаты за ремонт, сроком действия направления до Дата.

Почтовое отправление ФИО2 получено Дата, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

Дата ФИО2, явившись на СТОА ИП ФИО9 по адресу: Адрес, отказалась от передачи ТС Фольксваген, по причине не подтверждения полномочий сотрудника СТОА ИП ФИО9 на подписание каких-либо документов, а также прием ТС, о чем составлен акт.

Дата ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Дата АО «СК «Астро-Волга» письмом №-Адрес уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения о выдаче направления на СТОА, повторно направив ФИО2 направление на СТОА, продлив срок его действия до Дата, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Почтовое отправление ФИО2 получено Дата, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

Не согласившись с действиями АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО6 от Дата №№ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, поскольку основания для изменения формы страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству истца определением суда от Дата назначено проведение судебной автотехническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, поврежденного в результате ДТП от Дата, в соответствии Положением Банка России от Дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 268 400 рублей, с учетом износа 148 100 рублей.

Величина (рыночная стоимость) ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата, автомобилю Фольксваген на дату ДТП и на дату проведения экспертизы без учета износа на дату ДТП Дата составляет 291 677,68 рублей, с учетом износа 87 369,70 рублей.

Величина (рыночная стоимость) ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата, Фольксваген на дату ДТП и на дату проведения экспертизы без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 282 625,78 рублей, с учетом износа 89 165,56 рублей.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4.22 Положения Банка России от Дата №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Заявление о наступлении страхового случая поступило в АО «СК «Астро-Волга» Дата, следовательно, с учетом положении статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 191, 193 ГК РФ, пунктом 4.22 Правил ОСАГО направление на СТОА должно быть выдано не позднее Дата.

Направление на СТОА ответчиком выдано ФИО2 Дата, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам седьмому - одиннадцатому пункта 4.17 Правил ОСАГО, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Анализ представленных в материалы дела копии направлений на ремонт от Дата, от Дата, показывает, что выданные направления на ремонт соответствуют требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, в частности содержат сведения о потерпевшем, которому выдано направление (ФИО2), о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств, по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту Фольксваген, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства (ИП ФИО9, адрес: Адрес), о сроке проведения ремонта (не более 30 рабочих дней), о размере расходов на восстановительный ремонт (предельная стоимость 400 000 рублей).

В соответствии абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, но соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела местом жительства ФИО2 указан адрес: Адрес.

В направлении на ремонт указан адрес СТОА ИП ФИО9 – Адрес

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих АО «СК «Астро-Волга» осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не установлено. АО «СК «Астро-Волга» соблюло критерий доступности СТОА при организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что Дата ФИО2, явившись на СТОА ИП ФИО9 по адресу: Адрес, отказалась от передачи ТС Фольксваген, по причине не подтверждения полномочий сотрудника СТОА ИП ФИО9 на подписание каких-либо документов, а также прием ТС, о чем составлен акт.

В подтверждение доводов о наличии правых оснований для отказа в передаче на ремонт в СТОА ИП ФИО9 автомобиля Фольксваген истцом в материалы дела представлена видеозапись от Дата, которая велась истцом при обращении в СТОА ИП ФИО9

Так, из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что ФИО2 явилась по адресу: Адрес Сотрудники, находившиеся в офисе, предложили ФИО2 представить направление на ремонт в СТОА. ФИО2 предъявила одному из сотрудников направление на ремонт, после чего ФИО2 указано на сотрудника, который занимается оформление документов при приеме ТС на ремонт. Подойдя к данному сотруднику, ФИО2 потребовала документы, подтверждающие полномочия (доверенность), а также документы удостоверяющие личность. В ответ на данное требование работник СТОА предъявила ФИО2 доверенность, указав на отсутствие у нее при себе оригинала паспорта, предложив для подтверждения личности обозреть скан образ паспорта на экране компьютера. Вместе с тем, ФИО2 отказалась от установления личности по скан образу паспорта, указав на необходимость наличия у сотрудника только оригинала паспорта, и связи с не подтверждением, по мнению истца, сотрудником СТОА полномочий на принятие ТС, отказалась в передаче ТС на ремонт СТОА.

В силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая, что сотрудник, находящийся в здании СТОА, расположенной по адресу: Адрес, указанному в направлении на ремонт, сообщил о готовности принять транспортное средство истца на ремонт и при этом показал доверенность, оснований сомневаться в том, что по выданному направлению ремонт будет осуществлен неуполномоченной страховщиком организацией, у истца не имелось, как и не имелось оснований сомневаться, что лицо, представившееся сотрудником ИП ФИО9, не является лицом, уполномоченным доверенностью.

Таким образом, доводы истца об отказе СТОА от проведения ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. То обстоятельство, что у сотрудника отсутствовал оригинал паспорта, при наличии его скан образа, не свидетельствует ни об отказе СТОА от проведения ремонта автомобиля, ни об отсутствии у сотрудника СТОА полномочий на прием ТС для ремонта. В связи с чем суд приходит к выводу, что причиной, по которой транспортное средство не было передано на ремонт, является нежелание истца оставить ТС на СТОА ИП ФИО9

Также суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Истец по собственному усмотрению не воспользовалась выданным ей страховщиком направлением на ремонт, не предоставила транспортное средство для ремонта, в связи с чем отсутствуют оснований изменения формы страхового возмещения и взыскания с ответчику страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку судом не установлено нарушение страховщиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, основания для взыскания с ответчика штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева