Решение № 2-3342/2025 2-3342/2025~М-2349/2025 М-2349/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-3342/2025

Дело №

УИД 60RS0001-01-2025-004949-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в форме офердрафта с использованием международной банковской карты с кредитным лимитом 120 000 руб. под 35,90 %, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный».

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с утратой Банком кредитного договора, заключенного между сторонами, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 119 997,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 599,94 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относится не только факт заключения кредитного договора, но и факт перечисления истцом ответчику денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в форме офердрафта с использованием международной банковской карты с кредитным лимитом 120 000 руб. под 35,90 %.

Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому на имя ФИО1, из которой с ДД.ММ.ГГГГ усматривается движение денежных средств. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял периодическое погашение кредита.

Из указанной выписки также следует, что ФИО1 предоставленными денежными средствами воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Банком было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которое оставлена ответчиком без внимания.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату денежных средств и начисленных процентов. В связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 119 997,73

Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что кредитное досье по кредитному договору отсутствует, однако представлена выписка по счету, что является фактом, подтверждающим исполнения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 304,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 119 997,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 599,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Фишова