Решение № 2-1452/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-1452/2020;)~М-1121/2020 М-1121/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1452/2020

Дело № 2-7/2021

УИД 66RS0002-02-2020-001116-53

В окончательной форме
решение суда изготовлено 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19марта 2021 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пинчук О.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о прекращении деятельности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец СНТ «Путеец» в лице его председателя ФИО1, чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5 с указанным иском. Уточнив исковые требования заявлением от 28.07.2020, истец просил прекратить со стороны ответчиков деятельность по содержанию и эксплуатации фермы сельскохозяйственных животных на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Путеец» на землях общего пользования *** согласно приложению № 1 к заключению специалиста от 28.07.2020 № *** кадастрового инженера <...>, обозначенных координатами характерных точек 19-20-21-22-23-24-25-19, площадью 376 кв. м, и 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, площадью 414 кв. м, с использованием имущества общего пользования Объекта 1, Объекта 2, Объекта 5, согласно приложению № 1, приложению № 2 к заключению специалиста от 28.07.2020 № *** кадастрового инженера <...> принадлежащих СНТ «Путеец».

Также истец просил обязать ответчиков осуществить снос (демонтаж) хозяйственных построек: Объекта 2, Объекта 3, Объекта 4, забора в координатах характерных точек от т. 1 до т. 8, от т. 9 до т. 10, от т. 13 до т. 1, расположенных на территории земельного участка *** в границах земельного участка, обозначенного координатами характерных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, согласно приложению № 1, приложению № 2 к заключению специалиста от 28.07.2020 № *** кадастрового инженера <...>., провести санитарную обработку.

Также истец просил обязать ответчиков освободить домик правления Объект 1, навес Объект 5, земельные участки, обозначенные координатами характерных точек 19-20-21-22-23-24-25-19, площадью 376 кв. м и 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, площадью 414 кв. м общего пользования, согласно приложению № 1, приложению № 2 к заключению специалиста от 28.07.2020 № *** кадастрового инженера <...>

Кроме того, истец просил запретить ответчикам содержание сельскохозяйственных животных, содержание и эксплуатацию фермы на земельных участках, принадлежащих ответчикам: № 59 с кадастровым номером ***, № *** с кадастровым номером *** и на землях, входящих в состав территории СНТ «Путеец».

При этом истец просил обязать ответчиков ликвидировать скопления навоза, сена на земельных участках, обозначенных координатами характерных точек 19-20-21-22-23-24-25-19 и 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, из под навеса Объект 5, из дома правления Объект 1, согласно приложению № 1, приложению № 2 к заключению специалиста от 28.07.2020 № *** кадастрового инженера <...> и прилегающих землях, а также земельных участках, принадлежащих ответчикам: № 59 с кадастровым номером *** № *** с кадастровым номером ***

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в октябре 2015 г. семья ФИО8, после пожара на принадлежащем ФИО3 земельном участке, в результате которого принадлежащее семье строение было уничтожено, воспользовавшись положением ФИО3 по должности председателя СНТ «Путеец», самовольно заняли дом правления с прилегающей к нему территорией, принадлежащих СНТ «Путеец» (земельные участки, обозначенные координатами характерных точек 19-20-21-22-23-24-25-19 и 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, дом правления - Объект 1, нежилая хозяйственная постройка – Объект 2, навес - Объект 5, согласно приложению № 1, приложению № 2 к заключению специалиста от 28.07.2020 № *** кадастрового инженера <...>.), в отсутствие к тому правовых оснований. Указанные строения с прилегающей территорией огородили, возвели на участке (общего пользования) хозяйственные постройки для содержания сельскохозяйственных животных, и организовали деятельность по содержанию и разведению, забоютаких животных, по изготовлению и продаже сельхозпродукции, по заготовке для них кормов (ферму, на которой насчитывается 14 коз, 4 свиньи, около 30 птиц), а также по хранению продуктов жизнедеятельности животных (помет, навоз), как на указанныхземельных участках и прилегающей к ним территории, так и на земельных участках, принадлежащих ответчику ФИО3 на праве собственности: № 59 с кадастровым номером ***, № *** с кадастровым номером ***, допустив тем самым нецелевое использование земельных участков, не предназначенных для содержания животных, допуская нарушения прав и законных интересов владельцев других земельных участков на территории товарищества. Поскольку ответчики осуществляют выгул собак и выпас коз на территории товарищества и прилегающих землях, которые портят насаждения, нападают на людей, оставляют экскременты. Занятая ответчиками площадь составляет около 1500 кв. м земель общего пользования СНТ. Из-за большого количества животных и соответствующего количества их экскрементов, которые складируются с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, на территории товарищества постоянный устойчивый запах навоза. По той же причине развелось много крыс, мышей, насекомых на территории товарищества. От птичника постоянный шум. Нарушены правила содержания и благоустройства территории СНТ, а находящиеся на ней люди лишены возможности нормально отдыхать. Все это создает угрозу жизни и здоровью людей. СНТ причиняются убытки. Члены СНТ лишены возможности использования своего имущества (дома правления, навеса рядом с ним) по назначению (для проведения собраний, заседаний правления, работы казначея), а также территории возле дома для прохода. Ответчики для содержания животных используют большое количество воды, электроэнергии, используя общие ресурсы СНТ, не внося плату. Уставом СНТ «Путеец» установлен запрет на содержание животных на его территории, который нарушается ответчиками. Полагал, что факт трудовых отношений между СНТ «Путеец» и ФИО5 по должности сторожа отсутствуют, поскольку трудовой договор с ней не заключен, трудовые обязанности сторожа ею не исполняются, такой должности в штатном расписании СНТ не имеется, в связи с чем, не согласился с доводом ответчиков о предоставлении спорного дома семье ФИО6 в связи с такими отношениями, отрицая их наличие, указывая на отсутствие у ответчиков доказательств законного предоставления им этого дома для их проживания по основанию трудовых отношений,отмечая, что жилым он не является.

На удовлетворении исковых требований представитель истца в судебном заседании настаивал, указывая, что до настоящего времени ответчики продолжают содержание, эксплуатацию фермы, отказываются освободить дом правления и прилегающие к нему территории, снести возведенные ими для содержания животных строения, ограждения.

Судом к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о возложении обязанности по освобождению дома, что сопряжено с выселением лиц, проживающих в нем, привлечен сын ФИО8 – ФИО4, 03.11.2002 рождения, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании объяснений участников процесса установлено, что спорным строением для постоянного проживания пользуются все указанные лица.

Ответчики, представитель ответчиков исковые требования не признали. Факт проживания в спорном доме, который истец именует домом правления, а ответчики домом сторожа, с 2015 г. по настоящее время ответчики признали, полагая, что основанием к тому является факт трудовых отношений между ФИО5 по должности сторожа и СНТ «Путеец», которые до настоящего времени не прекращены. По условиям трудовых договоров, заключаемых ранее с другими лицами, СНТ «Путеец» всегда предоставлял дом сторожу для его проживания с прилегающим к нему земельным участком, который исторически использовался для огорода сторожа. Данный дом был предоставлен и семье ФИО6, что впоследствии одобрено СНТ фактом передачи дома в пользование семьи ФИО6. Семья в него вселилась и проживает до настоящего времени на законных основаниях, при этом в настоящее время ФИО5 исполняет в нем обязанности сторожа, там же её рабочее место. Оснований для их выселения не имеется. В этом случае ФИО5 лишится рабочего места, чем будут нарушены её трудовые права. Также возражали против возложения обязанностей по сносу построек, поскольку они их не возводили, а истец не предоставил доказательств обратному. Указали, что содержание животных ими прекращено, что подтверждено показаниями свидетелей и актом государственного контролирующего органа, проводившего проверку. Возражали против возложения обязанностей по санитарной обработке, полагая, что эти требования не конкретизированы, а необходимость таковой не доказана. Полагали, что истцом не доказан факт нарушения прав истца в связи с хранением навоза на принадлежащих ФИО3 земельных участках. Соседи претензий по этому поводу не предъявляли. При удовлетворении требований в части освобождения их земельных участков от навоза будут нарушены права собственника. Полагали, что истец не имеет права требовать приведения в порядок прилегающей территории, которая ему не принадлежит. Полагали, что иск обусловлен неприязненными конфликтными отношениями между ФИО1 и семьёй ФИО6, при этом факт нарушения прав истца не доказан.

Для дачи заключения по делу в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбург, помощник которого полагал, что оснований для выселения семьи Кравченко из спорного строения не имеется, если исходить из статуса жилья «служебное».

К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечены Администрация г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление Россельхознадзора по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области, которые просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, по усмотрению суда.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество «Путеец» (СНТ «Путеец» ОГРН <***>), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 11.11.2004, при создании путем реорганизации до 01.07.2002, осуществляет основной вид деятельности - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе(55 ЕГРЮЛ) на основании Устава, последняя редакция которогоутверждена решением общего собрания СНТ «Путеец» от 29.12.2020 (протокол № ***), из которого следует, что данное товарищество является видом товарищества собственников недвижимости, некоммерческой организацией, создано на добровольных началах собственниками садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства. Товарищество создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для иных целей, среди которых значатся: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, организация отдыха граждан, обеспечение экологических норм и правил на территории товарищества.

Пунктом 5 статьи 3 Устава установлен запрет для членов товарищества, собственников, иных правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, расположенных в границах территории товарищества и на прилегающей территории, для членов их семей, других лиц на использование земельных участков и земель общего пользования для целей любого вида животноводства, то есть осуществлять любую деятельность, не связанную с ведением садоводства и огородничества для собственных нужд.

При таких обстоятельствах цель заявленного истцом настоящего иска соответствует его уставной деятельности.Требования иска о прекращении деятельности по животноводству основаны на приведенных положениях Устава, которые члены СНТ «Путеец» в силу подп. 4 п. 6 ст. 11Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должны соблюдать.

Из анализа сведений, содержащихся в Публичной кадастровой карте (в открытом доступе), сведений в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), графического материала, свидетельств о государственной регистрации права, которые не оспорены, следует, что земельные участки№ *** с кадастровым номером ***, № *** с кадастровым номером *** принадлежат на праве собственности ФИО3, и находятся в пределах территории садоводства подконтрольной СНТ «Путеец», ранее предоставленной коллективному саду «Путеец» Свердловского ремонтно-механического завода для коллективного садоводства в собственность граждан (4,89 га) и в коллективную собственность (1,54 га), согласно свидетельству от 05.02.1993 № ***, постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 10.12.1993 № 505в.

Земельный участок, образующий территорию указанного товарищества и входящие в него земли имеют категорию: земли населенных пунктов; целевое использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Установлено, что земли общего пользования в товариществе образованы в земельный участок с КН *** В их состав спорные земельные участки, занятые домом, хозяйственной постройкой, указанной в заключении, а также огородом сторожа/правления, формально в настоящее время не включены (на публичной кадастровой карте без номеров. Именуются № *** по плану, как огород сторожа, как под домом сторожа. Смежные земельные участки № ***). На кадастровом учете они не состоят. Вместе с тем, они не отнесены и к собственности граждан. Как следует из объяснений истца, договора на выполнение геодезических и кадастровых работ от 15.07.2020 № ***, заключенного между СНТ «Путеец» и ООО «<...>», протокола общего собрания членов СНТ «Путеец» № *** от 29.12.2020, решением собрания принято решение указанные участки выделить и образовать из земель общего пользования согласно заключению кадастрового специалиста от 28.07.2020 № ***, как земельные участки, расположенные в границах территории товарищества. Следовательно, есть основания признать, что юрисдикция СНТ «Путеец» на них также распространена.

Как установлено на основании паспорта коллективного сада «Путеец» Свердловского ремонтно-механического завода от 12.05.1981 № 57, на его территории находится дом сторожа (деревянное строение общественного пользования) площадью 33,2 кв. м.

Указанное строение, как установлено судом, находится на земельном участке (№ 5 по плану), что подтверждено объяснениями участников процесса, заключением специалиста кадастрового инженера <...>. от 28.07.2020 № *** которое не оспорено, не опорочено, и подтверждает, что указанные земельные участки расположены в границах территории СНТ «Путеец», включены в состав земель его общего пользования с КН ***, обозначены взаключении координатами характерных точек 19-20-21-22-23-24-25-19 (площадью 376 кв. м) и координатами характерных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 (площадью 414 кв. м). Дом правления (сторожа), обозначенный на плане сада, расположен в границах земельного участка координатами характерных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1. Территория, прилегающая к этому дому, со стороны земель общего пользования огорожена деревянным забором. На огражденной территории расположены хозяйственный постройки, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют, на плане сада не значатся, в том числе: Объект 1 (дом правления), Объект 2 – одноэтажная нежилая хозяйственная постройка с мансардой, площадью 18 кв. м, Объект 3 - одноэтажная нежилая деревянная хозяйственная постройка с мансардой и пристроем со стороны двора, Объект 4 - одноэтажная нежилая деревянная хозяйственная постройка с многочисленными пристроями, прилегающая с юго-запада к Объекту 2, площадью 36 кв.м, Объект 5 - одноэтажная нежилая деревянная хозяйственная постройка в виде деревянного навеса. Общая площадь застройки 219 кв.м. Объект 5 полностью, а Объекты 2,4 частично находятся в границах земельного участка с КН ***, сведения о котором содержатся в ЕГРН, категории – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества. Земельные участки под Объектами 1, 3 в ЕГРН не сформированы.

Тот факт, что указанные строения с 2015 г. по настоящее время занимают и используют в своих целях семья ответчиков Кравченко ими по существу не оспорен, при этом подтвержден актом обследования от 13.07.2020, составленным членами СНТ «Путеец», материалами проверок, проведенных по обращениям СНТ «Путеец» Администрацией г. Екатеринбурга в лице Земельного комитета, УправлениемРоспотребнадзора по Свердловской области, УправлениемРоссельхознадзора по Свердловской области, УправлениемРосреестра по Свердловской области, показаниями допрошенных судом свидетелей <...> фотографиями, записями с видеокамер, установленных на территории товарищества, видеозаписей, сделанных с использованием мобильных устройств ФИО1, <...> которые исследованы судом, и в совокупности подтверждают, что ответчики проживают в указанном доместорожа/правления постоянно, круглогодично, доступ посторонних лиц на огороженную ими территорию, прилегающую к строению, не допускают, имеют конфликтные отношения с представителями СНТ «Путеец», на протяжении последних лет пользуются указанными хозяйственными постройками для содержания собак и сельскохозяйственных животных (козы, птица), что дает основания для вывода об обоснованности доводов истца о том, что ответчики используют указанные земельные участки и находящиеся на них строения (подсобные для хозяйственных нужд) для содержания, разведения животных, то есть не в соответствие с целевым использованием земельных участков, находящихся на территории СНТ «Путеец». При этом собственные земельные участки(№ *** с КН ***, № *** с КН *** семья ФИО3 также использует для хранения отходов жизнедеятельности животных навалом и в мешках.

Довод ответчиков о прекращении такой деятельности добровольно, со ссылкой на показания <...>., подтверждающих такие обстоятельства, а также акт Земельного комитета от 09.12.2020 № *** согласно которому по результатам проверки установлено, что предписание ФИО3 исполнено, скот и птица не содержатся, суд оценивает критически.Поскольку из доказательств, отражающих состояние дел в более поздний период, чем указано в показаниях названных свидетелей и в данном акте, в частности, из фотографий, записей с видеокамер, установленных на территории товарищества, видеозаписей, сделанных с использованием мобильных устройств ФИО1, <...>. 18.03.2021, показаний ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, явствует, что в январе – марте 2021 г. строения для содержания животных не демонтированы, корма, навоз в наличии, складируются, сами животные (козы - около 10 шт.) выгуливаются на огороженной территории, прилегающей к дому сторожа (правления), используемых ответчиками.

Ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п. 3).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Использование самовольной постройки не допускается.Самовольная постройка подлежит сносу.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами, в том числе обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому растениеводство и животноводство относятся к разным видам разрешенного использования земельных участков.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерациинарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерацииприведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства илиогородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно ст. 304Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку истцом доказано, что осуществляемое ответчиками содержание животных создает для членов СНТ "Путеец" препятствия в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости (земельными участками, домами, иными строениями), поскольку содержание животных на территории товарищества является причиной распространения, складирования в больших объемах экскрементов животных, связанного с этим зловонного запаха на прилегающей территории, тем самым создается риск распространения заболеваний, ухудшения экологического состояния земельных участков, накоторых ведется такая деятельность (включая складирование отходов жизнедеятельности животных), прилегающих к ним территорий, соответственно, суд признает, что нарушаются права и законные интересы членов СНТ «Путеец», владельцев объектов недвижимости, находящихся на территории СНТ «Путеец», интересы которых в силу Устава представляет истец, в том числе на комфортное пребывание на данной территории с целью отдыха, садоводства, огородничества. Поэтому суд находит подлежащим удовлетворению иск о возложении на ФИО3, ФИО5 обязанности по прекращению деятельности по животноводству (разведение, содержание сельскохозяйственных животных) на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» с обязанностью ликвидации последствий такой деятельности и предотвращения её возобновления впредь.

Для этих целейсуд обязывает ответчиков используемые для целей животноводства все земельные участки на территории СНТ «Путеец» освободить от сельскохозяйственных животных (коз, овец, уток, кур, гусей и подобных), от построек для содержания животных (Объекты 2,3,4, забор по вышеуказанному заключению кадастрового инженера от 28.07.2020 № ***находящихся на землях общего пользования, которые, как установлено судом, являются самовольными, возведены ответчиками без разрешений, в отсутствие к тому прав и оснований. Также следует освободить территориюот кормов и материалов, используемых для содержания животных (солома, опил и подобное), от экскрементов животных.При наличии заключения специалиста, если таковое будет представлено судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, следует обязать ответчиковпровести санитарную обработку земельных участков, прилегающих к дому правления (сторожа) для восстановления их первоначального состояния (до содержания животных). Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерациипо решению суда лицо, виновное в нарушении земельных прав, может быть принуждено исполнять обязанности в натуре (восстановление плодородия почвы, восстановление земельных участков до прежних границ, возведение демонтированных зданий, сооружений, строений или снос нелегально возведенных зданий, восстановление межевых знаков и т.д.).

Объект 5 (навес), как установлено судом на основании объяснений участников процесса, построен членами СНТ для собственных нужд (проведения общих собраний на открытом воздухе), имелся до занятия ответчиком дома сторожа/правления и прилегающей территории. Соответственно, сносу не подлежит. Освобождению навес подлежит в той мере, в которой это связано с содержанием ответчиками животных.

Руководствуясь ст. 204, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает ответчикам срок для исполнения решения суд, находя достаточным срок 1 месяц, признавая за истцом право, если ответчиками решение суда не будет исполнение в течение установленного срока, совершить предписанные решением действия за счет ответчиков, с взысканием с них необходимых расходов на эти цели.

Исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождению от навоза, сена прилегающих территории к территории СНТ «Путеец» удовлетворению не подлежат, поскольку правовой интерес истца, требующий судебной защиты, в этих требованиях не установлен. Площадь и местонахождение такой территории по представленным доказательствам не определяется, что не позволяет обеспечить критерий исполнимости судебного решения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2020, Апелляционным определением Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2020 по гражданскому делу № 231/20, № 33-15643/2020, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в деле участвуют те же стороны (истец, ответчик) установлена доказанность факта тому, что ФИО5 с 19.10.2015 состоит в трудовых отношениях СНТ «Путеец» по должности сторожа. В дело представлен трудовой договор между указанными лицами, который со стороны СНТ «Путеец» подписан не установленным лицом, однако данный договор фактически сторонами исполнялся, поскольку ФИО5 выполняла обязанности сторожа СНТ «Путеец», которое предоставило ей, как сторожу, на время работы бесплатное жилье (в виде спорного дома сторожа/правления), а также выплачивало ежемесячное вознаграждение.При установлении данного факта в судебном порядке, суд находит доводы истца об отсутствии факта трудовых отношений, а также о непредоставлении ФИО5 спорного строения для проживания безосновательными, противоречащими положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В такой ситуации при оценке прав ответчиков относительно спорного строения, используемого ими для проживания, в том числе ФИО3 и ФИО4 в качестве членов семьи ФИО5, суд руководствуется положениями ст. 103 - 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых данное помещение, предоставленного в связи с трудовыми отношениями ФИО5 и СНТ «Путеец», используемое как для исполнения трудовых обязанностей сторожа, так и для постоянного проживания семьи, не может быть изъято у работника и членов его семьи, а указанные лица из него выселены, до окончания трудовых отношений сторон спора. Вместе с тем, факт прекращения трудовых отношений названных лиц ничем не подтвержден. Следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по его освобождению не имеется. Исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождению Объекта 1 (дом сторожа/правления) судом отклоняются.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12000 руб. (п.п. 20 27.04.2020 № 9, № 10) подлежат возмещению за счет ответчиков ФИО8, по 6000 руб. с каждого, в связи с удовлетворением предъявленных им двух требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о возложении на ФИО3, ФИО5, ФИО4 обязанности по освобождению помещений дома правления (сторожа) отказать.

Обязать ФИО3, ФИО5 прекратить деятельность по животноводству (разведение, содержание сельскохозяйственных животных) на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» и ликвидировать последствия такой деятельности.

Обязать ФИО3, ФИО5 используемые для целей животноводства земельные участки на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец»: земельные участки, прилегающие к дому правления (сторожа) (земли общего пользования с КН *** в границах, указанных в приложении № 1 к заключению кадастрового инженера <...> от 28.07.2020 № ***, обозначенных координатами характерных точек 19-20-21-22-23-24-25-19 площадью 376 кв. м, обозначенных координатами характерных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 площадью 414 кв. м), земельный участок № *** с КН ***:***, земельный участок № *** с КН ***, принадлежащие ФИО3, освободить от сельскохозяйственных животных (коз, овец, уток, кур, гусей и подобных), от построек для содержания животных, от кормов и материалов, используемых для содержания животных, от экскрементов животных, апри наличии заключения специалиста обязать провести санитарную обработку земельных участков, прилегающих к дому правления (сторожа).

Предоставить садоводческому некоммерческому товариществу «Путеец» право при уклонении ответчиков от исполнения решения суда в установленный настоящим решением срок выполнить указанные мероприятия с возложением на ФИО3, ФИО5 обязанности по возмещению расходов на их совершение.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Путеец» в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по 6000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова