Решение № 2-1113/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1113/2018

Дело № 2-1113/18 20 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТриКа Северо-Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТриКа Северо-Запад» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 59 100 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 283 089 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., убытков 59 845 руб., штрафа, ссылаясь на то, что 22 декабря 2015 года приобрел у ответчика компьютерное оборудование, в том числе видеокарту модели Asus ROG Posseidon-GTX 980TI-P-6GD5, 6144МБ, GDDR5 Retail по цене 59 100 руб., которая оказалась неисправной, от замены товара или возврата уплаченных денежных средств ответчик уклонился, в связи с чем, истец понес расходы на приобретение новой видеокарты; нарушение ответчиком прав истца как потребителя причинило ему моральный вред.

Истец в суд явился, иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения юридического лица, откуда поступили сведения о выбытии организации, в связи с чем, на основании ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 469 ГК Российской Федерации и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2015 года истец приобрел в ООО «ТриКа Северо-Запад» видеокарту по цене 59 100 руб. В подтверждение данного факта истцом представлены заказ и товарная накладная (л.д. 6-7). Также факт приобретения истцом указанного товара усматривается из переписки сторон (л.д.8-16). Оценка указанных письменных документов позволяет суду сделать вывод о том, что данные документы являются достаточным подтверждением факта заключения договора розничной купли-продажи, поскольку их содержание не противоречит друг другу и другим материалам дела, ответчиком с помощью каких-либо доказательств данный факт не оспорен. При этом, суд учитывает, что в силу п. 5 ст.18 Закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что при установке оборудования была выявлена неисправность, в связи с чем, видеокарта была передана ответчику для проведения экспертизы, о результатах которой истец письменно не был уведомлен.

Суд доверяет объяснениям истца, поскольку они подтверждаются перепиской сторон. Так из письма истца от 16.05.2016 года, на котором имеется отметка о приеме генеральным директором ответчика Г.А.В., следует, что при сборке была выявлена неисправность видеокарты, которая была передана ответчику для проверки на работоспособность (л.д.8). На данное обращение истцу был дан ответ (исх. 240516 от 24.05.2016 года), из которого следует, что видеокарта является технически сложным товаром и не подлежит возврату или обмену (л.д.9). 25 августа 2016 года генеральным директором Г.А.В. было получено от истца письмо, в котором истец просит о возврате денежных средств в сумме 59 100 руб. (л.д.10).

12.10.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за видеокарту денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 12-16). Доказательств, подтверждающих выполнение данного требования ответчиком, не представлено. Также ответчик не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в частности, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Ссылку ответчика на то, что оснований для возврата истцу денежных средств не имеется, поскольку видеокарта является технически сложным товаром, суд считает противоречащей законодательству, а именно, Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, согласно которому комплектующие изделия для компьютерной техники не отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему некачественного товара суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 59 100 руб., убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей.

Убытки, причиненные истцу в виде расходов на приобретение аналогичного товара по цене 59 845 руб., подтверждены кассовым чеком и заказом (л.д.17) и подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возвращении денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд считает необходимым применить правило ст.333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности, поскольку неустойка, рассчитанная истцом, значительно превышает объем денежных средств, затраченных истцом в связи с нарушением его прав ответчиком и для защиты данных прав. В то же время, учитывая длительность нарушения прав истца по вине ответчика, компенсационную природу неустойки и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленном размере в сумме 20 000 руб., находя данную компенсацию отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа составляет 84 472 руб. 50 коп., что соответствует 50% от взысканной в пользу истца суммы (59 100 руб. + 59 845 руб.+ 30 000руб. + 20 000руб.).

С учетом того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 4 778 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ТриКа Северо-Запад» о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриКа Северо-Запад» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости некачественного товара 59 100 руб., в возмещение убытков – 59 845 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 84 472 руб. 50 коп., а всего – 253 417 (двести пятьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ТриКа Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –