Апелляционное определение № 33А-713/2026 от 9 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-713/2026

№ 2а-499/2025

36RS0026-01-2025-000949-65

Строка 3.198а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области к Я.А.М. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пени, по частной жалобе административного ответчика Я.А.М. на определения судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 31.10.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 26.11.2025 об оставлении частной жалобы без движения,

(судья районного суда Вострокнутова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 14 по Воронежской области) обратилась с административным исковым заявлением к Я.А.М. о взыскании задолженности по страховым взносам за 2024 год в размере 49500 руб. пени за период с 06.12.20224 по 20.01.2025 в размере 7031,83 руб., (л.д. 4-8).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 17.09.2025 административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 удовлетворено (л.д. 73-77)

Не согласившись с указанным решением, 28.10.2025 административным ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 17.09.2025 и ходатайство об уменьшении, либо отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 82,84).

31.10.2025 определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайства Я.А.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано. Апелляционная жалоба на решение суда от 17.09.2025 оставлена без движения, Я.А.М. предложено в срок до 21.11.2025 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 89-90).

21.11.2025 административным ответчиком подана частная жалоба на указанное определение судьи от 31.10.2025, одновременно заявлено ходатайство об уменьшении, либо об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 93, 95).

26.11.2025 определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области в удовлетворении ходатайства Я.А.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, частная жалоба оставлена без движения, Я.А.М. предложено в срок до 17.12.2025 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 100-101).

В частной жалобе Я.А.М. просит отменить определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области 31.10.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 26.11.2025 об оставлении частной жалобы без движения. В обоснование жалобы указывает, что оплатить государственную пошлину не имеет финансовой возможности, однако судья не оценил представленные документы, не учел материального положения административного ответчика (л.д. 93).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется в связи со следующим.

Оставляя апелляционную и частную жалобы без движения, судья районного суда, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья Воронежского областного суда соглашается с указанным выводом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепляя право на обжалование принятых по административному делу судебных актов, федеральный законодатель установил в апелляционном производстве обжалование путем подачи апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение (статьи 295, 296 и часть 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Положения части 2 статьи 104 КАС РФ предусматривают, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 руб.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснил, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

К сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суд оценивает при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что указанный выше перечень документов не является исчерпывающим.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от 23.07.2020 № 1797-О, от 30.05.2024 № 1191-О и др.).

Из приведенных норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера, предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины является правом суда, а не обязанностью, и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

При этом, освобождение от уплаты государственной пошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Вместе с тем Я.А.М., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, частной жалобой и ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, не представил достаточные доказательства, позволяющие определить его имущественное положение и подтверждающие, что его материальное состояние не позволяет ему уплатить государственную пошлину, установленную подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выписка по счету 40№, согласно которой на счете имеются арестованные и неисполненные взыскания по исполнительным документам на сумму 289790,05 руб. при отсутствии подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях, а также подтвержденных кредитными организациями данных о размере денежных средств на соответствующих счетах, об обратном не свидетельствует.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы данных выводов судьи районного суда ничем по существу не опровергают, о допущенных судьей нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого определения судьи служить не могут.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи районного суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

При этом необходимо отметить, что обжалуемые судебные акты не препятствуют заявителю в доступе к правосудию, поскольку он вправе подать апелляционную жалобу вновь, устранив ее недостатки, в том числе, заявить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, представив доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ.

В этом случае, вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

С учетом того, что частная жалоба оставлена без удовлетворения, Я.А.М. не относится к числу лиц освобожденных в силу закона от уплаты государственной пошлины, документов, содержащих предусмотренные статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации сведений подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя не представлено, в связи с чем отсутствую основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшения её размера, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Я.А.М. государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу частной жалобы на определения судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 31.10.2025 и от 26.11.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного, судья

определил:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 31.10.2025, определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 26.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу Я.А.М. – без удовлетворения.

Взыскать с Я.А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина