Решение № 2-779/2020 2-779/2020~М-422/2020 М-422/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-779/2020

Дело № 2-779/2020

64RS0043-01-2020-000566-18

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

26.05.2020г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», третьи лица–комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Управляющая компания «Атмосфера», о возмещении ущерба, причиненного падением дерева

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного падением ветки дерева на автомобиль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на автомобиль иные данные, принадлежащий истцу на праве собственности, упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены многочисленные повреждения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных по результатам судебной экспертизы требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 128800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, 5000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776 руб., почтовые расходы в размере 407,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании определения суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ «Служба благоустройства города».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные по результатам судебной экспертизы требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» полагал, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились также, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки иные данные

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на автомобиль иные данные упала ветка дерева, тем самым повредив автомобиль.

На основании обращения истца сотрудниками полиции зафиксированы факт повреждения автомобиля, а также проведена процессуальная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, кадрами фотофиксации поврежденного автомобиля с места происшествия (падения дерева), материалом проверки ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову, и не оспорены сторонами.

Судом так же установлено, что дерево, с которого упала ветка, отображенное на имеющихся в деле кадрах фотофиксации места происшествия, а так же материале проверки ОП №5 в составе УМВД России по <адрес> произрастало за пределами какого-либо земельного участка (на несформированном земельном участке). Земельный участок, на котором непосредственно произрастало дерево, отображенное на имеющихся в деле кадрах фотофиксации места происшествия, а так же материале проверки находится за пределами какой-либо охранной зоны. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Техническая экспертиза», подготовленного по результатам проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства иные данные полученных в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный автомобиль истца ветки дерева на день происшествия составляет: без учета износа заменяемых деталей 128800руб.; с учетом износа заменяемых деталей – 83100 руб. Конструктивная гибель автомобиля не наступила.

При парковке поврежденного падением дерева автомобиля истца иные данные правила ПДД РФ нарушены не были.

Суд, при данных обстоятельствах при определении места произрастания дерева, послужившего причиной причинения вреда истцу, принимает во внимание экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза» и кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом судом установлено, что право на земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, не оформлено и не зарегистрировано, поскольку дерево, с которого упала на автомобиль истца ветка, произрастало вне границ какого-либо сформированного земельного участка.

Согласно ч. 1 п. 25 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города.

В соответствии с п. 5.2.25 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 N 45-326, содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица) (5.2.26.).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки; не допускать засорение земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями бытовыми, строительными и промышленными отходами, сорными видами растений; регулярно уничтожать все виды сорных растений (в том числе растений, содержащих наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; проводить скашивание газонов, в том числе участков естественного травостоя, с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки естественного травостоя и газонов, поврежденные или вытоптанные; производить уборку упавших зеленых насаждений; в летнее время и сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; производить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами (п.5.2.27.).

Комитету дорожного хозяйству, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов переданы автомобильные дороги, тротуары и территории с зелеными насаждениями в пределах муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Комитет) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно Постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 31.05.2011г. N 1093 "О сохранении и создании зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» закреплены территории, занимаемые зелеными насаждениями, расположенными на территории муниципального образования «Город Саратов», согласно Приложению № 5 к указанному Постановлению. Содержание зеленых насаждений, не указанных в п. 1, осуществляется администрациями районов муниципального образования "Город Саратов".

Судом установлено, что в Перечень территорий, занимаемых зелеными насаждениями, содержание которых осуществляется комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", включена улица, где произрастало дерево, с которого на автомобиль истца упала ветка.

Учитывая вышеизложенное, установление факта надлежащей организации содержания территорий, занимаемых зелеными насаждениями в муниципальном образовании «Город Саратов», суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ему материального ущерба, отсутствуют причинно-следственнная связь, в связи с чем администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств наличия вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении убытков истцу в связи с установленными по делу обстоятельствами суду не представлено.

Судом установлено, что Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» утвержден порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

Как следует из приложения № к Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, к муниципальной работе, подлежащей выполнению МБУ «Служба благоустройства города», отнесено содержание зеленых насаждений, в том числе, периодический плановый осмотр зеленых насаждений.

Согласно приложению к Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" №84 от 17.12.2018 г. в перечень объектов для выполнения муниципального задания МБУ «Служба благоустройства города» по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» суд считает надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств тому, что учреждению не передавалась на обслуживание зеленая зона, где произрастало дерево, с которого упала на автомобиль истца ветка, суду не представлено.

Факт падения ветки дерева около дома подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об иных причинах падения дерева, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ветка с дерева упала в результате ненадлежащего состояния зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов». Из Протокола осмотра места усматривается, что ветка дерева, упавшая на автомобиль истца, имеет внутреннее гниение.

Из представленных кадров фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия, материала проверки ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову усматривается, что автомобиль истца повреждён упавшей веткой дерева, длина которой превышает 2 метра. С учётом обстоятельств, имеющих место быть при происшедшем, из кадров фотофиксации усматривается, что время года в момент произошедшего – лето. Усматривается, что древесина на сломе сухая, растяжения древесины на сломе не имеется. При падении разлом ствола произошёл не у его основания, при этом корневая система сохранилась в земле, что является явным признаком аварийности. Из изложенного выше суд приходит к выводу, что падение ветки дерева было логичным, могло произойти и без какого-либо постороннего воздействия, и в результате незначительного ветра.

Суд приходит к выводу, что дерево, с которого упала ветка, имело неудовлетворительное состояние.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика МБУ «Служба благоустройства города» от ответственности, поскольку судом установлено, что дерево находилось в аварийном состоянии и его своевременная обрезка (снос) позволила бы избежать негативные для истца последствия.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, не передано во владение или пользование третьим лицам, на основании вышеуказанных положений закона, должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия является МБУ «Служба благоустройства города».

Вместе с тем, вина ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении ущерба имуществу истца в судебном заседании не установлена. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что правила парковки автомобиля истцом нарушены не были, доказательств обратному суду не предоставлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, согласно положениям Приказа МЧС России от 08.07.2004г. N 329 (ред. от 24.02.2009) "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент падения дерева чрезвычайной ситуации природного характера, суду не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализ исследованных доказательств показывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к вводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к МБУ «Служба благоустройства города».

Ответчиками не было представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате падения ветки на автомобиль.

Таким образом, с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца, с учетом объема заявленных исковых требований, подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба в размере 128800 руб.

Ходатайство истца о взыскании в его пользу судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 407,24 руб., поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату помощи представителя в размере 35 000 руб., при этом суду им представлены документы, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 8000 руб.

В материалах дела имеются квитанции об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3776 руб. (исходя из объема удовлетворенных исковых требований).

ООО «Техническая экспертиза» заявлены требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Судом установлено, что судебная экспертиза назначена по инициативе сторон (истца и ответчика), в связи с чем, расходы по ее проведению должны быть возложены на надлежащего ответчика МБУ «Служба благоустройства города».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 128 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 407,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к МБУ «Служба благоустройства города» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО4

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные