Решение № 2-1078/2020 2-1078/2020~М-955/2020 М-955/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1078/2020

Дело № 2-1078/2020

34RS0019-01-2020-002080-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) № ....). В силу указанного кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере 150000 руб., на срок 30 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

В настоящее время у ФИО1 имелась просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 74801 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования № .....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Лидер» был заключен договор уступки прав (требований) № .....

Согласно предмета указанного договора ООО «Эксперт-Финанс» передало, а ООО «Лидер» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО «Лидер» приняло права (требования) образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74801 рубль 78 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области. 22.04.2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины ФИО1, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В связи с этим ООО «Лидер» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74801 руб. 78 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2444 руб. 05 коп.

Истец ООО «Лидер» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Банк «ВТБ» (ПАО) извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику банковскую карту с кредитным лимитом 150000 рублей, на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Составными частями указанного договора являются: заявление, расписка в получении международной банковской карты, подписанные должником, уведомление о полной стоимости кредита, правила предоставления и использования банковских карт,

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «Эксперт-Финанс» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Финанс» уступило ООО «Лидер» право требование по договору, заключенному с ответчиком ФИО1

Предъявляя иск, ООО «Лидер» просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74801 руб. 78 коп. Вместе с тем представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении спора судом, заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

Так, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности), по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом, а также периодически вносил денежные средства, при этом последний платеж в сумме 5 рублей осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, то Банк ВТБ 24 (ЗАО), а впоследствии и ООО «Лидер» знали или должны были знать о нарушении своих прав с января 2015 года, т.е. с момента следующего внесения минимального платежа по карте.

Вместе с тем, ООО «Лидер» обратилось в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента наступления срока внесения очередного платежа, а именно с января 2015 года. Поскольку течение срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с момента наступления срока очередного платежа по кредиту, то на момент обращения в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, ни при переуступке права требования, ни при передаче по агентскому договору срок исковой давности не прерывается.

При указанных обстоятельствах, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74801 руб. 78 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2444 руб. 05 коп., в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74801 рубль 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2444 рубля 05 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.