Решение № 2-1800/2018 2-1800/2018 ~ М-1226/2018 М-1226/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1800/2018

№ 2-1800/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая2018 г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кузьменко И.А.,

при секретареСлободчиковой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Шахты к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Шахты обратилась в Шахтинский городской суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование своих требований следующее. Приговором Шахтинского городского суда от 21.12.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за хищение средств местного бюджета в сумме 1456 22 руб. 27 коп.при строительстве дошкольной образовательной организации (детский сад) на 160 мест по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1102 ГК РФ, просит взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования «Город Шахты» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 1456022 руб. 27 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержал, указав, что основанием предъявленного иска являются положения ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на свое несогласие с вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда от 21.12.2017г. Считает, что имеет место неисполнение договорных обязательств по заключенному между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» муниципальному контракту на строительство детского сада, влекущее гражданско-правовую ответственность, о чем и свидетельствует вынесенное 07.06.2016г. Арбитражным судом Ростовской области решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу МКУ «<данные изъяты>» суммы основного долга в размере более 7млн. рублей. Также, сослался на то, что он не имел никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», так не являлся ни его директором, ни учредителем.

Участие ответчикаФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении дела, в том числе, в настоящем судебном заседании, обеспечено посредством видеоконференции связи.

Представитель ответчика – адвокат Лабузова Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Администрация г. Шахты является ненадлежащим истцом по настоящему спору, так как не является юридическим лицом в смысле ст. 48 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями Казначейства России, данными в письме от 27.07.2006г. № муниципальные образования не могут быть потерпевшими по уголовному делу, и, как следствие, истцами по искам о возмещении ущерба.Полагает, что приговор Шахтинского городского суда от 21.12.2017г. не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего иска. Задолженность, образовавшаяся по причине неисполнения муниципального контракта на строительство детского сада, уже взыскана с застройщика ООО «ДонСпецСтрой» решением Арбитражного суда. Кроме того, приговором Шахтинского городского суда с директора МКУ «<данные изъяты> этому же объекту в возмещение ущерба взыскано 10000000 руб., что является основанием к отказу в удовлетворении данного иска, так как ущерб дважды взыскан быть не может. При указанных обстоятельствах размер ущерба истцом не доказан. Допуск ФИО1 к строительству объекта, при том, что он не являлся представителем исполнителя по муниципальному контракту, свидетельствует, по ее мнению, о наличии оснований для применения положения абз.2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающегоотказ в возмещение ущерба, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего. В данном случае ФИО1 принимал участие при осмотре должностными лицами Администрации г. Шахты на месте объекта строительств, ему давались поручения, ставились определенные задачи. Должностные лица Администрации г. Шахты – ФИО3, ФИО4 обсуждали с ним сроки и объемы работ. Эти факты доказывают, что ФИО1 действовал с согласия Администрации г. Шахты.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласностатье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.12.2017 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей (л.д. 6-45).

Данным приговором установлено, что ФИО1, в период времени с 14.11.2014г. по 24.09.2015г., фактически осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» через подставное лицо – номинального директора ООО «<данные изъяты> не осведомленного о его преступных действиях, похитил путем обмана бюджетные денежные средства муниципального образования «Город Шахты» и Правительства Ростовской области, выделенные по государственной программе Ростовской области «Развитие образования» в особо крупном размере.

Так, ФИО1, предоставив в Муниципальное казенное учреждение г. Шахты «Шахтыстройзаказчик акты формы КС-2 №.5 от 07.04.2015г., КС-2 №.5 от 18.06.2015г., КС-2 №.5 от 02.07.2015г., КС-2 №.6 от 17.07.2015г., КС-2 №.14 от 17.07.2015г., КС-2 №.4 от 17.08.2015г., КС-2 №.5 от 17.08.2015г., КС-2 №.6 от 17.08.2015г., виды и объемы работ по которымфактическине выполнены в полном объеме на общую сумму 5010883, 66 рублей, и акты формы КС-2 №.2 от 14.11.2014г., КС-2 №.2 от 08.12.2014, КС-2 №.1 от 27.04.2015г., КС-2 №.4 от 27.04.2015г., КС-2 №.5 от 27.04.2015г., КС-2 №.1 от 18.05.2015г., КС-2 №.3 от 27.05.2015, КС-2 №.4 от 27.05.2015г., КС-2 №.1 от 10.06.2015г., КС-2 №.2 от 10.06.2015г., КС-2 №.4 от 10.06.2015г., КС-2 №.6 от 10.06.2015г., КС-2 №.1 от 18.06.2015г., КС-2 №.1 от 02.07.2015г., КС-2 №.2 от 02.07.2015г., КС-2 №.3 от 02.07.2015г., КС-2 №.4 от 02.07.2015г., КС-2 №.1 от 17.07.2015г., КС-2 №.2 от 17.07.2015г., КС-2 №.11 от 17.07.2015г., КС-2 №.12 от 17.07.2015г., КС-2 №.1 от 17.08.2015г., КС-2 №.7 от 17.08.2015г., виды и объемы работ, по которым фактически выполнены частично (то есть не в полном объеме) на общую сумму 5390162,36 рублей, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах и примененных материалах по муниципальному контракту №.54956 от 24.03.2014г. на строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, похитил путем обмана денежные средства в сумме 10401 046,02 рублей, чем причинил материальный ущерб местному бюджету в лице муниципального образования «<адрес>» в размере 1456022,27 рублей и бюджету Ростовской области в лице Правительства Ростовской области в размере 8945023,75 рублей.

Указанный приговор суда не был обжалован ФИО1 в апелляционном порядке, и вступил в законную силу 05.02.2018г.

До настоящего времени муниципальному образованию «Город Шахты» ущерб ФИО1 не возмещен, что сам ответчик не оспаривает.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающих факт совершения ответчиком мошенничества, в результате которого муниципальному образованию «Город Шахты» причинен материальный ущерб в размере 1456022 руб. 27 коп.,что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела, при отсутствии иных доказательств о размере ущерба на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя ответчика о том, что Администрация г. Шахты является ненадлежащим истцом судом отклоняются, так как в силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

По смыслу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Муниципальное образование является главным распорядителем бюджетных средств этого образования.

В силу статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"Администрация муниципального образования «Город Шахты» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, обладает правами юридического лица. Сведения о регистрации Администрации г. Шахты в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 125-134).

С учетом приведенных положений закона, Администрация г. Шахты вправе выступать в суде в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Город Шахты», в данном случае в связи с причинением имущественного вреда муниципальному образованию, так как финансирование строительства здания детского сада производилось, в том числе, за счет средств местного бюджета, распорядителем которых выступало МКУ «Шахтыстройзаказчик».

Доводы стороны ответчика об отсутствии ущерба от действий ФИО1 при наличии решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016г. о взыскании ООО «<данные изъяты> в пользу МКУ «<данные изъяты> задолженности по муниципальному контракту в размере 8894602 руб. 28 коп., в том числе 7583 025 руб. основной задолженности, также судом отклоняются, поскольку из указанного судебного акта не следует, что в сумму долга включены стоимость работ и материалов по актам формы КС-2, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах и примененных материалах, и которые перечислены в приговоре от 21.12.2017г.

Кроме того, приговор Шахтинского городского суда от 28.06.2017г. в отношении директора «<данные изъяты> осужденного по ч.1.1 ст. 293 УК РФ, то есть халатность, выражающуюся в подписании актов выполненых работ формы КС-2 на сумму 14968912 руб. без проверки фактического их выполнения, не содержит сведений о взыскании с <данные изъяты>какой-либо суммы в возмещение ущерба, причиненного муниципальному образованию «Город Шахты».

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу приведенной нормы в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Однако в возмещении вреда не может быть отказано в тех случаях, когда действия причинителя вреда нарушают не только нравственные принципы общества, но и всякие иные нормы действующего законодательства, законные права и интересы других лиц.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на абзац 2 пункта 3 статьи 1064 ГК РФ является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм материального права, противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между преступным деянием ответчика и причиненным муниципальному образованию «Город Шахты» материальным ущербом.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, сФИО1 в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 15480 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г. Шахты – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в доход муниципального образования «Город Шахты» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 1456022 руб. 27 коп., а также госпошлину в размере 15480 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 30.05.2018 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко