Решение № 2-110/2024 2-110/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-110/2024

№ 2-110/2024

34RS0028-01-2024-000129-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 9 апреля 2014 г. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 60 000 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24 октября 2014 г. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество. 10 ноября 2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). 22 ноября 2017 г. между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования № 7073 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. С 26 января 2024 г. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» изменило наименование на ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент». После уступки прав требований по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. За период с 9 апреля 2014 г. по 22 апреля 2024 г. задолженность по данному кредитному договору составила 59 111 рублей 50 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 9 апреля 2014 г. в размере 59 111 рублей 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 42 477 рублей 35 копеек; просроченная задолженность по процентам в размере 16 634 рубля 15 копеек, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 рубля 35 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» -ФИО2, действующая на основании доверенности № 12/2024 выданной 8 февраля 2024 г., в судебное заседание не прибыла, в представленных ходатайствах просила суд рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил возражение на исковое заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 9 апреля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом на срок 30 лет с 22 апреля 2014 г. по 22 апреля 2044 г.

В соответствии с условиями кредитного договора Правила, Тарифы, анкета-заявление и расписка в получении международной банковской карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении международной банковской карты.

Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление (л.д.22)

Согласно Расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от 12 апреля 2014 г. ответчик получил банковскую карту вид: кредитная, тип: «VisaClassic», № со сроком действия – апрель 2016 г. ( л.д. 17 оборотная сторона - 18).

Согласно условиям договора должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписки в получении международной банковской карты должнику был установлен лимит в размере 60 000 рублей.

Ответчик обязан был ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 3% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 59 111 рублей 50 копеек. Указанная задолженность образовалась за период с 9 апреля 2014 г. по 22 апреля 2024 г. (л.д.13).

22 ноября 2017 г. по договору уступки права требования № 7073 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) передало ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 9 апреля 2014 г. в размере 59 111 рублей 50 копеек (л.д. 25-26, 13).

20 июля 2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 9 апреля 2014 г. в размере 59 111 рублей 50 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, в сумме 986 рублей 67 копеек.

6 августа 2021 г. в связи с наличием возражений должника, названный судебный приказ был отменен.

Ответчиком ФИО1 в представленных возражениях на исковое заявление, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Применительно к настоящему делу договор на предоставление кредитной карты с использованием банковского счета заключен Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО1 на срок 30 лет с 22 апреля 2014 г. по 22 апреля 2044 г., размер кредитного лимита по карте предусмотрен в размере 60 000 руб., при этом стороны договора индивидуально согласовали условие о возврате суммы кредита по частям, установив ежемесячный минимальный платеж в сумме 3% от размера задолженности. Таким образом на момент обращения в суд с настоящим иском, срок кредитного договора не истек.

С заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области 16 июля 2021 г. Судебный приказ вынесен мировым судьей 20 июля 2021 г. и отменен на основании возражений должника 6 августа 2021 г. (л.д. 16).

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из условий кредитного договора, предусматривающих внесение ответчиком ежемесячного обязательного минимального платежа, срок исковой давности по требованиям истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам суду надлежит исчислить отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание, что срок кредитного договора на момент обращения в суд с настоящим иском, не истек, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье 16 июля 2021 г., то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 16 июля 2018 г. по, указанный в иске, 22 апреля 2024 г., в связи с чем с ответчика может быть взыскана задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся с указанной даты, исходя из представленного истцом расчета, в сумме 59 111 рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 9 апреля 2014 г. за период с 9 апреля 2014 г. по 16 июля 2018 г., суд полагает необходимым отказать.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от 25 апреля 2024 г., (л.д. 12), истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 986 рублей 68 копеек.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 986 рублей 67 копеек (платежное поручение № от 22 июня 2021 г. л.д.11) при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с тем, что судебный приказ № 2-37-428/2021 мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской от 20 июля 2021 г. отменён на основании заявления ФИО1, уплаченная государственная пошлина к возврату не предоставлялась, суд полагает возможным в силу пп.13 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 986 рублей 67 копеек, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 973 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30 июля 2009 г., юридический адрес: 123376, <...>, эт.9, тип 1, пом. 37) задолженность по кредитному договору № от 9 апреля 2014 г. за период с 16 июля 2018 г. по 22 апреля 2024 г. в размере 59 111 (пятьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей 50 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 42 477 (сорок две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 35 копеек; просроченная задолженность по процентам в размере 16 634 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек, сумма неустоек 0,00 рублей, сумма несанкционированного перерасхода 0,00 рублей, сумма комиссий 0,00 рублей, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность 0,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30 июля 2009 г., юридический адрес: 123376, <...>, эт.9, тип 1, пом. 37) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 9 апреля 2014 г. за период с 9 апреля 2014 г. по 16 июля 2018 г., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 августа 2024 года.

Судья О.О. Киселева