Решение № 2-2450/2019 2-2450/2019~М-1687/2019 М-1687/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2450/2019

Дело № 2-2450/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 04 сентября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований указывал на то, /дата/ около 18 час. 10 мин. на 02 км.+300 м. автодороги А-108 МБК Ленинградско-Дмитровского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /данные изъяты/ под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3 и автомашины /данные изъяты/ под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль /данные изъяты/, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия» полис ОСАГО серии ЕЕЕ /номер/.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ /номер/.

04.10.2017 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области (по вопросу страховой выплаты (возмещения) пояснив, что является инвалидом II группы. Ответчик отказывал в страховой выплате и настаивал на организации проведения восстановительного ремонта.

В отношении автомобиля /данные изъяты/ ООО «МПК-Центр» была проведена независимая техническая экспертиза по определению величины компенсации за восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 210 517,64 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, были установлены и решением Клинского городского суда Московской области от 27.03.2018 года и Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 16.07.2018 года.

В связи с тем, что апелляционной коллегией по гражданским делам было отказано в удовлетворении требований (в связи с отсутствием т/с исключительно из медицинских показаний у инвалида), ФИО1 повторно обратился с заявлением к ответчику о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ Ответчик пояснил, что согласен произвести страховой ремонт, однако удаленность СТОА от места жительства истца более 50 км. Поэтому, Необходимо наличие письменного согласия. Истец согласие не дал и просил (исх/з. 10.04.19 г.) о перечислении страховой выплаты по указанным в приложении к заявлению реквизитам.

В письме от 30.04.2019 г. № 433078-19/А ответчик уведомил, что принял решение о выплате страхового возмещения и перечислил денежные средства в размере 81 314 рублей.

13 мая 2019 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием перечисления полной стоимости (со ссылкой на независимую экспертизу) за восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля в размере 210 517, 64 руб. То есть, доплаты в размере 129 203 руб. 64 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен о наличии экспертизы по определению величины компенсации за восстановительный ремонт и которая, была положена в основу решения Клинского городского суда Московской области.

10 апреля 2019 года ФИО1 написал заявление с требованием выплатить надлежащее страховое возмещение по автомобилю /данные изъяты/ которое должно было быть выплачено не позднее 30 апреля 2019 года.

Ответчик выплату не произвел, в связи с чем страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, и с него на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с «01» мая 2019 года по «24» июня 2019 года (день подачи иска) в размере 71 062 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого составил 115 1ЗЗ рубля.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 129 203 руб. 64 коп., неустойку (пени) за период с «01» мая 2019 года по «24» июня 2019 года (день подачи иска) в размере 71 062 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 115 1ЗЗ рубля, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, а всего взыскать с ответчика 354 398 рублей 57 копеек.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что /дата/ около 18 час. 10 мин. на 02 км.+300 м. автодороги А-108 МБК Ленинградско-Дмитровского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ 2104» г.н. Н 067 ХН 177 под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3 и автомашины «Нисан Кашкай» г.н. В 245 КВ 750 под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль «Нисан Кашкай» г.н. В 245 КВ 750, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Московия» полис ОСАГО серии ЕЕЕ /номер/.Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ /номер/. 04.10.2017 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области (по вопросу страховой выплаты (возмещения) пояснив, что является инвалидом II группы. Ответчик отказывал в страховой выплате и настаивал на организации проведения восстановительного ремонта. В отношении автомобиля Nissan Qashqai, ООО «МПК-Центр» была проведена независимая техническая экспертиза по определению величины компенсации за восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта составила 210 517,64 руб. 64 коп. Указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, были установлены решением Клинского городского суда Московской области от 27.03.2018 года и Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 16.07.2018 года. В связи с тем, что апелляционной коллегией по гражданским делам было отказано в удовлетворении требований (в связи с отсутствием т/с исключительно из медицинских показаний у инвалида), ФИО1 повторно обратился с заявлением к ответчику о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/. Ответчик пояснил, что согласен произвести страховой ремонт, однако удаленность СТОА от места жительства истца более 50 км. Поэтому, Необходимо наличие письменного согласия. Истец согласие не дал и просил (исх/з. 10.04.19 г.) о перечислении страховой выплаты по указанным в приложении к заявлению реквизитам. В письме от 30.04.2019 г. № 433078-19/А ответчик уведомил, что принял решение о выплате страхового возмещения и перечислил денежные средства в размере 81 314 рублей. 13 мая 2019 года истцом была направлена досудебная претензия с требованием перечисления полной стоимости (со ссылкой на независимую экспертизу) за восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля в размере 210 517, 64 руб. То есть, доплаты в размере 129 203 руб. 64 коп. ПАО СК «Росгосстрах» уведомлен о наличии экспертизы по определению величины компенсации за восстановительный ремонт и которая, была положена в основу решения Клинского городского суда Московской области. 10 апреля 2019 года ФИО1 написал заявление с требованием выплатить надлежащее страховое возмещение по автомобилю Nissan Qashqai, которое должно было быть выплачено не позднее 30 апреля 2019 года.Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 129 203 руб. 64 коп.Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.Учитывая представленные в материалы доказательства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с «01» мая 2019 года по «24» июня 2019 года (день подачи иска), снизив ее размер с 71 062 рублей до 50 000 рублей, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.С учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 94 601 рублей 82 коп.Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.Суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца издержки, связанные с расходами по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб., затраты на которые документально подтверждены истцом. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 4 038 рублей 15 коп.Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 129 203 рубля 64 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 94 601 рубль 82 копейки, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 283 805 ( двести восемьдесят три тысячи восемьсот пять) рублей 46 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размерах, превышающих размеры взыскиваемых судом сумм – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4 038 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья Воронова Т.М.