Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1457/2017

Дело № 2-1457-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 АО «Связной логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в сети магазинов АО «Связной логистика» по адресу: <адрес> мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации был выявлен дефект – телефон не заряжается до полной мощности. Для зарядки до 97% требовалось заряжать телефон в течении 12 часов, после чего в режиме ожидания, без разговоров и иного использования, телефон разряжался за 6 часов, а при эксплуатации в режиме разговоров разряжался менее чем за час. С заявленными неисправностями истец обращался к ответчику для гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ После последней сдачи телефона в ремонт, на телефоне были обнаружены царапины и сколы, что не соответствовало внешнему виду телефона, сданного в ремонт. Кроме того, пропал фирменный режим ФИО2. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные дефекты не подтвердились. Истец отказался получать телефон, поскольку дефекты не исправлялись, внешний вид телефона испорчен. В адрес ответчика были направлены три претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с требованием расторжения договора. Ответов на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу просил о проведении экспертизы товара, и расторжении договора, путем возврата денежной суммы за товар. Согласно ответу на претензию ответчик требование потребителя о проведении экспертизы проигнорировал, денежные средства не возвратил. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за телефон сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, наложить штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения и ходатайство о проведении экспертизы телефона. Поскольку ответчиком не выполнены требования, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ о внесении на депозитный счет денежных сумм для оплаты эксперту, а также не представлен телефон, находящийся у ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы телефона.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив доводы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ далее – Закон РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.503 Гражданского Кодекса РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель обязан возвратить товар с недостатками. Покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить установленные ст.18 указанного Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В суде установлены изложенные в исковом заявлении обстоятельства, что подтверждается исследованными в суде документами: копиями квитанций о ремонте, техническим заключением, претензиями, и ответа на претензию.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее качество проданного товара. В связи с чем представленные письменные доводы ответчика, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца добровольно не удовлетворено ответчиком. В нарушении вышеуказанных норм, претензии истца остались без удовлетворения, экспертиза товара не проводилась.

Таким образом, требование о расторжении договора купли продажи телефона, взыскании уплаченной за него стоимости в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При расчете неустойки, суд исходит из полученной ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 дней, и составляет <данные изъяты>. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованием ст.15 Закона моральный вред подлежит возмещению как причиненный по вине продавца прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> определяется судом с учетом обстоятельств дела: невыполнения требований потребителя, что повлекло неоднократное обращение истца к ответчику, обращение в суд и связанные с этим затратами времени и причиненными неудобствами ввиду невозможности пользоваться телефоном.

На основании п.6 ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере - пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и АО «Связной логистика» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Связной логистика» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в виде стоимости телефона, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с АО «Связной логистика» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2017 г.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1457-2017 Центрального районного суда г. Читы.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова