Решение № 2-6064/2018 2-846/2019 2-846/2019(2-6064/2018;)~М-5556/2018 М-5556/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-6064/2018

Дело № 2-846/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указала на то, что она является участником проекта «История. Люди. Память». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении нее распространена информация в социальной сети «Фейсбук», не соответствующая действительности, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию. Распространенные сведения являются оскорбительными, подрывают профессиональную деятельность как экскурсовода и участника проекта, могут повлиять на отношения окружающих людей к ней, в том числе и по работе. В этой связи с учетом уточнения иска ФИО1 просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в совокупности в постах сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованных на странице ответчика в социальной сети «Фейсбук»:

«… ....

....

....».

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств в сети Интернет в размере 25 800 руб., судебные расходы на юридические услуги – 25 000 руб., на проведение лингвистической экспертизы – 19 200 руб., по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на наличие доказательств распространения порочащего характера сведений, оскорбления, причинивших истцу моральные страдания.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству истца, исковые требования не признали, пояснив, что спорные высказывания являются субъективным мнением, носят негативный оценочный характер, при этом оскорблениями не являются, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеназванного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, лицо, выразившее мнение, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является экскурсоводом, координатором проекта «История. Люди. Память.».

ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся заведующим музеем истории и культуры г. Гвардейска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в постах сети Интернет в социальной сети «Фейсбук» в переписке с В. Корневойв рамках комментариев к публикации Е.М. «История. Люди. Память» была размещена следующая информация:

«… ...

...

...».

По мнению истца, данные высказывания являются оскорбительными, направлены в ее адрес как экскурсовода, являющегося участником проекта «История. Люди. Память».

По мнению ответчика, данные высказывания касаются истца частично, по сути, представляют его субъективное мнение предположительного характера относительно организации проведения реконструкции сражения при Гросс-Егерсдорфе, а также относительно деятельности участников проекта «История. Люди. Память». При этом выражение «...» возникло в связи с имеющимся в открытом доступе в сети Интернет кулинарной программы, где ФИО1 занята приготовлением блюда под названием «айнтопф».

Таким образом, распространение ответчиком сведений в отношении истца нашло свое подтверждение, поскольку распространение было произведено ответчиком путем размещения сведений в сети Интернет в социальной сети «Фейсбук», о содержании которого стало известно неопределенному кругу лиц.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт распространения изложенных сведений никем не оспаривался, однако указанные сведения носят предположительный характер и являются личным оценочным мнением, убеждением и суждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Являющиеся предметом рассмотрения фразы, хотя и содержат негативную оценку, однако не представляют собой беспричинных персональных нападок на истца, основаны на имевших место в действительности обстоятельствах.

Так, исходя из анализа текста переписки в социальной сети «Фейсбук» следует, что ФИО2 фактически выразил свое неудовлетворение организацией посвященной 261-й годовщине первой победы Русской Императорской армии в сражении Семилетней войны реконструкции сражения при Гросс-Егерсдорфе, которая состоялась в пос. Междуречье Черняховского района Калининградской области, а также относительно финансирования данного мероприятия и деятельности участников проекта «История. Люди. Память».

При этом в самой переписке указано на то, что она является «типичным примером дискуссии с местными любителями истории».

ФИО1 и ФИО2 являлись участниками данной дискуссии.

Кроме того, проанализировав содержание переписки, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая содержательно-смысловую направленность текста, суд приходит к выводу о том, что в них отсутствуют утверждения порочащего характера.

По делу назначалась лингвистическая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Содержится ли прямо или косвенно негативная, унизительная или иная оценка в отношении ФИО1 исходя из общего содержания (контекста) интернет – переписки от ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Фейсбук» между В.К. и ФИО5, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств (л.д. 8-43) в высказываниях: «…...» (л.д. 37); «...» (л.д. 41); «…...» (л.д. 41)?

Эксперт пришел к выводу о том, что в указанных высказываниях содержится прямая негативная, унизительная оценка ФИО1

При этом заключение эксперта содержит выводы относительно данных фраз, без учета их употребления в совокупности всей дискуссии об организации реконструкции сражения, ее участниках и организаторах, направленных в адрес неопределенного круга лиц, а также без исследования происхождения фразы «....», в то время, когда в действительности имело место участие ФИО1 в кулинарной программе «Дело вкуса» от ДД.ММ.ГГГГ при приготовлении блюда «айнтопф».

Смысл слова «...» не является оскорбительным либо непристойным. Слово «....» не имеет аморального либо циничного содержания, не выражает презрение либо неуважение к какой-либо категории граждан.

Кроме того, не дана оценка соотношению в высказываниях в общем контексте «....» - «....».

Следует также отметить, что понятие оскорбление должно включать два характеризующих признака: во-первых, унижение чести и достоинства другого лица, во-вторых, неприличную форма выражения.

Вместе с тем неприличная форма высказываний в адрес ФИО1 не установлена, в то время как оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Само по себе неуважительное презрительное отношение, на что указывает эксперт в заключении, не является оскорблением.

Критика - это анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо области человеческой деятельности.

В отличие от критики, которая направлена на действия или результат деятельности, оскорбление направлено на личность.

Следовательно, в рассматриваемом случае указанные истцом фрагменты содержат именно критику, а не оскорбления.

Приведенные фразы не выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Более того, рассматриваемый Интернет-ресурс, позволяет размещать информацию субъективно-оценочного характера, частное мнение отдельных лиц, которые реализуют свое право на свободу слова. Соответственно оспаривать эту информацию в рамках защиты деловой репутации нельзя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые словесные конструкции ФИО2, являются, по сути, обидной оценкой.

Критика ФИО1 в связи с ее деятельностью экскурсоводом шокирующего и причиняющего беспокойство характера сама по себе в достаточной степени не свидетельствует о посягательстве на честь и достоинство истца.

Кроме того, суд отмечает также, что спорные фразы вырваны истцом из контекста дискуссии и являются оценочными суждениями, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Таким образом, суд полагает, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, в рассматриваемом случае не имеется, оскорбительная форма суждений, оценки, мнения взгляда ответчика не доказана.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Е.А. Седова