Решение № 2-1505/2025 2-1505/2025(2-6561/2024;)~М-5325/2024 2-6561/2024 М-5325/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1505/2025

2-1505/25

21RS0025-01-2024-009387-92

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОТО», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОТО», ИП ФИО2 о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ней и ООО «ОТО» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. По договору она оплатила 280 738 руб. Денежные средства были зачислены на счет ИП ФИО2 14 августа 2024г. она направила заявление об отказе от договора и просила вернуть деньги. Просит взыскать с ответчиков деньги, уплаченные по договору в размере 280 738 руб., неустойку, наложить на ответчиков штраф.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить иск в полном объеме. Показала, что между ФИО1 и обществом был заключен договор на оказание образовательных услуг. По договору услуги не были оказаны. До настоящего времени ответчик не возвратил денежную сумму по договору. Настаивает на взыскание неустойки в размере 3%.

Представитель ответчика ООО «ОТО», ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

3-е лицо на стороне ответчика ООО «Продамус», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ООО «ОТО» зарегистрирован юридическим лицом ФИО4., осуществляющим разработку компьютерного программного обеспечения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем ФИО4., с разрешенным видом деятельности – деятельность зрелищно-развлекательная, дополнительное профессиональное обучение, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ФИО4. ФИО1 и ООО «ОТО» заключили договор на оказание образовательных услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность оказать платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Курс по созданию отдельного бизнеса ОТО» заочно с применением дистанционных образовательных технологий.

Стороны определили курс обучения, его стоимость- 359 000 руб.

ФИО4. ФИО1 оплатила стоимость курса обучения в размере 280 738 руб., что подтверждается кассовым чеком НОМЕР, кредитным договором с ПАО Сбербанк. Пунктом 19 кредитного договора от ДАТА. установлено, что ФИО1 поручила банку перечислить сумму 280 738 руб. в ООО «Продамус» на оплату приобретаемых услуг по заказу НОМЕР.

ФИО4. ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от обучения, расторжении договора и возврате денег.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной по договору об оказании образовательных услуг от ФИО4. денежной суммы.

Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления следует, что ФИО1 требование о защите прав потребителей основано на положении ст. 782 ГК РФ. Анализируя действия сторон в рамках договора от ДАТА., суд также приходит к выводу, что до окончания срока действия договора ФИО1 своими конклюдентными действиями и заявлением от ФИО4. отказалась от его исполнения. Таким образом, истец воспользовалась своим правом, установленном ст. 782 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основанием иска являются указанные нормы закона.

Далее, рассматривая требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании услуг по обучению (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона о защите прав потребителей, где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что услуги по договору от ФИО4. обществом не были исполнены, ФИО1 к обучению не приступала.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 280 738 руб.

Ответчиком доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы к моменту отказа от договора (ФИО4.) суду не представлены.

Указанная сумма подлежит взысканию с исполнителя услуг ООО «ОТО», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца к ИП ФИО2, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 140 369 руб. (280 738 руб. : 2)

Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа суду не заявлено. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку (штраф) в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32, и, соответственно, предусмотренная п.3 ст.31 (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 указанного Закона.

В исковом заявлении истец ФИО1 указала на взыскание неустойки в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки на день подачи иска в суд по правилам ст. 28 ч.5, ст. 31 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца также настояла на взыскании неустойки в размере 3%. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы на основании положений статей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит.

В целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации –ст. 395 ГК РФ. Однако, оснований для выхода за пределы заявленных требований по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «ОТО» в пользу ФИО1 280 738 руб. в счет уплаченной по договору на оказание образовательных услуг от ФИО4. денежной суммы, штраф – 140 369 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «ОТО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 422,14 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ОТО» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ФИО4. по ФИО4. в размере 280 738 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной по договору на оказание образовательных услуг от ФИО4. денежной суммы в размере 280 738 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ФИО4. по ФИО4. в размере 280 738 руб., штрафа отказать.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ФИО4.