Решение № 2-3996/2017 2-3996/2017 ~ М-3625/2017 М-3625/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3996/2017

Дело №2-3996/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме 2 <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ФИО2 являлся учредителем и директором двух организаций ООО «Мехстрой» в г. Воронеже (№) и ООО «Мехстрой» в г. Липецке (№), деятельность которых прекращена. (дата) года между ООО «Мехстрой» в г. Воронеже в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор №1-29, согласно п.п. 1.1.-1.2. которого подрядчик обязался построить и сдать заказчику капитальный гараж, строительство которого должно было осуществляться в гаражном кооперативе «Металлист-24» г. Липецка, подрядчик обязался закончить строительство в течение 180 дней. Стоимость услуг по договору составляла <данные изъяты>, однако ФИО2 обозначил истцу цену <данные изъяты>, так как обязался достроить начатое ООО «Центррегионстрой» строительство гаража, засчитав ранее уплаченные <данные изъяты>. Дополнительно к данному договору между ООО «Мехстрой» в г. Воронеже и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (дата) на капитальный гараж стоимостью <данные изъяты>. Данные денежные средства были оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) года. В дальнейшем по просьбе ФИО2 договор на строительство гаража был перезаключен (дата), также дополнительно к указанному договору стороны вновь заключили договор купли-продажи гаража от (дата). Гараж так и не был построен, (дата) было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 по указанному уголовному делу (дата) был признан потерпевшим. Уголовное дело расследовалось несколько лет, (дата) уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указанным постановлением подтверждена вина ответчика в хищении денежных средств истца. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата) ФИО1 было отказано в иске о признании права собственности на недостроенный гараж, так как на этот же гараж были заключены договоры с ФИО3, ФИО4, ФИО5, право собственности было признано за ФИО3 Также решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) в иске ФИО1 о признании права собственности на недостроенный гараж также было отказано. Истец по вине ответчика понес убытки в двух вышеуказанных делах в сумме <данные изъяты> на оформление доверенности и <данные изъяты> на юридические услуги. Также виновными действиями ответчика ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) год в сумме <данные изъяты>, а также расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд с учётом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Мехстрой» был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами построить и сдать заказчику капитальный гараж, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика (п. 1.1.), стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> рублей вносится заказчиком после окончания работ (п. 4), подрядчик обязуется завершить строительство в течение 180 дней с момента начала строительства (п. 5 ) и т.д.

(дата) между ФИО1 и ООО «Мехстрой» был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Мехстрой» продал ФИО1 капитальный гараж стоимостью <данные изъяты>.

(дата) между ФИО1 и ООО «Мехстрой» был заключен договор № на строительство капитального гаража в гаражном кооперативе «Металлист-24» ряд 1 место 32, стоимость услуг по строительству составила <данные изъяты>.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Мехстрой» был заключен договор купли-продажи указанного капитального гаража стоимостью <данные изъяты>.

Факт оплаты ФИО1 в пользу ООО «Мехстрой» в лице директора ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ от (дата) ООО «Мехстрой» ликвидировано (дата) вследствие признания его банкротом.

(дата) ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенным старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> (дата), ФИО2 совершил ряд мошенничеств в отношении нескольких граждан, в том числе, ФИО1, который был признан потерпевшим, а именно: ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Мехстрой», заключал с гражданами договоры на строительство гаражей в гаражном кооперативе «Металлист-24» и завладевал их деньгами путём обмана. Вина ФИО2 объективно подтверждается материалами уголовного дела: показаниями потерпевших лиц (49 человек), свидетелей, протоколами выемок, протоколами осмотра изъятых документов и т.д.

ФИО2 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, данным постановлением от (дата) установлено, что ФИО2 совершил хищение денежных средств ФИО1 путём мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку совершённым преступлением ФИО2 истцу был причинён вред, требование о взыскании похищенных денежных средств в пользу истца в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ФИО2, похитив денежные средства истца, безосновательно удерживал и удерживает их, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом период удержания денежных средств суд высчитывает с (дата), то есть, со дня, следующего после даты окончания срока, в течение которого истцу должен был быть передан готовый гараж, и по (дата) (даты составления иска).

С учётом указанного периода, а также представленного в иске расчёта, который суд признаёт верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> на оформление доверенности на представителя и в сумме <данные изъяты> на юридические услуги, которые были понесены им при рассмотрении гражданских дел № по иску ФИО1 о признании права собственности на гараж и № по иску ФИО1 о признании права собственности на недостроенный гараж.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных норм права следует, что расходы по оформлению доверенности и по оплате юридических услуг могут быть заявлены ко взысканию именно в рамках дел, по которым принимались соответствующие судебные акты.

Поскольку вышеуказанные расходы в сумме <данные изъяты> на оформление доверенности на представителя и в сумме <данные изъяты> на юридические услуги были понесены при рассмотрении других дел, при рассмотрении настоящего спора оснований для их взыскания не имеется.

В то же время истцом по настоящему делу были понесены расходы в сумме <данные изъяты> по составлению искового заявления.

В соответствии с п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку указанные расходы на юридические услуги с учётом проделанной представителем работы и подготовленного им иска являются разумными, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объёме в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в следующем размере: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное заочное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ (дата).

Председательствующий: Д.А. Грабовский