Решение № 2-2311/2024 2-2311/2024~М-1974/2024 М-1974/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2311/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-002856-25

Дело № 2-2311/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 16 декабря 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. АО «Кредит Европа Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковского счета договор № от 24.12.2018 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 135 165,00 рублей, срок кредита 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Ответчик не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал проценты, в соответствии с договором. 29.04.2021 года между банком и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к обществу перешло право требования по кредитному договору. 31.01.2024 года ООО «ССК» было переименовано в ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» о чем 31.01.2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись. По состоянию на дату уступки права требования 29.04.2021 года, размер уступленной задолженности по кредитному договору составлял 114 510,25 рублей, в данную суммы входят просроченная задолженность в размере 90 135,62 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 24 374,63 рублей. По состоянию на 30.10.2024 года остаток задолженности по кредитному договору составил 114 510,25 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 24.12.2018 года, за период с 24.12.2018 года по 29.04.2021 года в сумме 114 510,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 436,00 рублей.

Представитель ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» в судебное заседание не прибыл, извещён о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено следующее.

24.12.2018 года между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 135 165,00 рублей, срок кредита 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Ответчик не осуществлял платежи по возврату кредита, не уплачивал проценты, в соответствии с договором.

По состоянию на 29.04.2021 года задолженности по кредитному договору составлял 114 510,25 рублей, из которых просроченная задолженность в размере 90 135,62 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 24 374,63 рублей.

29.04.2021 года между банком и ООО «Столичная Сервисная компания» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к обществу перешло право требования по кредитному договору № от 24.12.2018 года.

31.01.2024 года ООО «ССК» было переименовано в ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» о чем 31.01.2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись.

Суд считает, что кредитный договор № от 24.12.2018 года, заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, соответствует требованиям закона.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пояснений ответчика представленных в возражении на исковое заявление, следует, что кредитный договор был заключен на срок с 24.02.2018 года по 08.01.2021 года, на срок 24 месяца, последнюю оплату по кредиту должен был осуществляться ответчиком 08.01.2021 года, срок исковой давности истек 09.01.2024 года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 24.12.2018 года, был заключенный между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, на срок 324 месяца, на период времени с 24.02.2018 года по 08.01.2021 года.

Таким образом, первоначальной кредитор АО «Кредит Европа Банк» имело право при наличии задолженности ответчика, обратиться в суд с исковым заявление по истечению срока действия кредитного договора, начиная с 09.01.2021 года.

Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 09.01.2024 года. С истечением срока исковой давности по главному требованию также считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» направило в суд исковое заявление лишь 12.11.2024 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 36), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, а срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредитному договору, и о применении по заявлению ответчика последствий пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Столичная Сервисная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.