Решение № 2-2126/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2126/2019

Дело 2-2126/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант»» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант»» обратилось к мировому судье судебного участка № с иском к ФИО1 страховое возмещение в сумме 46611 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем М., причинены механических повреждения транспортному средству М.1. под управлением О.

Документы по ДТП были оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с причинением ущерба и на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, собственнику транспортного средства Форд Фокус было выплачено страховое возмещение в сумме 46611 руб.

При этом в нарушение ст. 14 ФЗ от 26.04.2002г. № 40-ФЗ, ФИО1 извещение о ДТП в страховую компанию не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Определением мирового судьи судебного участка № в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, не изменяя основание иска, изменил предмет иска, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 46611 руб., расходы по оплате государственной полшины -1600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств передано по подсудности в Кировский районный суд г. Перми.

В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что страховое возмещение подлежит возмещению страховой компанией.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее мировому судье предоставил письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа №, находился с ним в трудовых отношениях по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, установил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в ред. № 41 от 18.12.2018г., действовавшей до 01.05.2019г.) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (часть 2 статьи 11.1 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М., под управлением ФИО1, и автомобиля М.1. под управлением О.

В связи с отсутствием разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ М.1. причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства М.1. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «.......».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ. О. обратилась в ОАО «.......» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «.......» выдало страхователю направление на ремонт в СТОА ООО «.......».

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость ремонта транспортного средства М.1. составляет 46611 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «.......», признав случай страховым, выплатило ООО «.......» страховое возмещение в размере 46611 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма была возмещена ОАО «.......» ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Энергогарант»» в полном размере, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ФИО1 претензию о выплате страхового возмещения в порядке регресса, данная претензия ответчиком оставлены без ответа.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков.

Доказательств того, что ФИО3 не мог своевременно проинформировать страховую компанию о наступившем страховом случае по уважительным причинам, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Транспортное средство М. на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлял управление транспортным средством М. на основании путевого листа №.

Наличие в момент ДТП между ИП ФИО2 и ФИО1 трудовых отношений ответчиками не оспаривалось.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Проанализировав изложенное, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 предъявлены как к ненадлежащему ответчику и подлежат оставлению без удовлетворения, в то время как индивидуальный предприниматель ФИО2 является надлежащим ответчиком, с которого в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Одновременно с указанным суд полагает возможным отметить, что с учетом установленных обстоятельств ФИО2 не лишен возможности судебной защиты, предъявив иск к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с ПАО « САК «Энергогарант» оплатило государственную пошлину в размере 1600 руб., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ФИО2 в размере 1600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» возмещение ущерба в размере 46611 руб., государственную пошлину в сумме 1600 руб.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий