Определение № 33-1553/2026 33-17905/2025 от 9 февраля 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2025-000672-42

Мотивированное
определение составлено

10 февраля 2026 г.

Дело № 33-17905/2025 (33-1553/2026)

(2-1723/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 января 2026 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии погражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному образованию г.Екатеринбург, в лице Администрации г.Екатеринбурга, территориальному управлению Росимущества в Свердловской области опереводе прав иобязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности, прекращении права собственности, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО2 наопределение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от29.10.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., возражения представителя истца –ФИО3,

установил:

решением суда от 06.08.2025 исковые требования ФИО1 кКанкаловуМ.О., МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области о переводе прав иобязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании права собственности, прекращении права собственности удовлетворены.

Переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от11.09.2024, заключенному между ФИО4 и ФИО2, вотношении комнаты с ФИО2 на ФИО1

Решение суда вступило в законную силу 22.09.2025.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 125000 руб., из которых 100000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 25000 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО2 против удовлетворения заявления возражал, полагал, что каких-либо прав истца им не было нарушено, он являлся добросовестным приобретателем, о несогласии истца с продажей комнаты ему известно не было. Просил учесть, что исковое заявление было предъявлено к трем ответчикам, соответственно расходы непосредственно с одного из них могут быть взысканы лишь в размере 1/3 от заявленных. Также указал, что по договору 100000 руб. соответствует работе представителя в трех инстанциях, тогда как решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением суда от 29.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 75000 руб., из которых 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 25000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указал, чтосудом неверно сделаны выводы о формальном характере привлечения ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области. Повторил довод об отсутствии с его стороны нарушения прав истца, поскольку такое нарушение повлекло недобросовестное поведение ФИО4, правопреемниками которой являются Администрация г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области. Также указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, отсутствие расчета суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л.Л.ПА. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, неявились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив вихпределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции при разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, установил факт их несения истцом, с учетом принципов справедливости и разумность, пришел к выводу об удовлетворении заявления, необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб., возложении обязанности по их возмещению лишь на ФИО2, в связи сотсутствием нарушений прав истца со стороны других ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», неподлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых необусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Так Администрация г. Екатеринбурга, а также ТУ Росимущества вСвердловской области, как верно указано судом первой инстанции, были привлечены к участию в деле, в качестве правопреемника ФИО4 после еесмерти, в связи с отсутствием иных наследников. Указанные органы в судебные заседания не являлись, возражений не заявляли. При таких обстоятельствах оснований для возложения на них обязанности повозмещению понесенных истцом судебных расходов не имелось.

Ответчик ФИО2 являлся стороной сделки, возражал против удовлетворения требований к нему, указывая на свою добросовестность.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания 1/3 от указанной в договоре суммы не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе стем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые присравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Приопределении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека игражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов пооплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от 11.02.2025, согласно которому предметом договора является представление интересов по вопросу приобретения в собственность спорной комнаты, в том числе в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга и (при необходимости) в Свердловском областном суде, Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Оплата установлена в размере 100000 руб., в срок до 17.02.2025 (л.д.18-19 т. 2).

При этом размер оплаты не ставится в зависимость от количества инстанции, является фиксированным.

Квитанцией № 032620 серия ГА от 17.02.2025 подтверждается передача ФИО5 денежных средств в размере 100000 руб. (л.д. 27 т.2).

По результатам рассмотрения гражданского дела, вступления в законную силу решения суда между сторонами также составлен акт приема – передачи от30.09.2025 (л.д. 25-26 т.2).

Несение судебных расходов является доказанным, ответчиком неоспаривается.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов судом учтено количество подготовленных процессуальных документов, объем и характер защищаемого права, сложность спора, участие в 4 судебных заседания общей продолжительностью 2 часа 25 минут, объем представленных документов, период рассмотрения искового заявления.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, ихсопоставимость судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от29.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.