Решение № 2-545/2019 2-545/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-545/2019

Дело №

УИД 26RS0№-26

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 декабря 2019 года село Курсавка

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 декабря 2019 года.

Мотивированное решение составлено 9 января 2020 года.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Хутове М.М.,

с участием:

истца ФИО1 ,

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и долговых обязательств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества и долговых обязательств

В обоснование исковых требований указано, что с 2013 года по 8 декабря 2016 года ФИО1 состоял с ФИО2 Ию в браке. 8 декабря 2016 года брак между ними расторгнут. После расторжения брака между ними было достигнуто соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, которое осталось у ответчика ФИО2 А также у нее осталось имущественно (холодильник, телевизор, стиральная машина и пылесос) переданное им во временное пользование родителями истца. Соглашение о разделе обязательств по кредитному договору <***> от 13 января 2014 года заключенного между истцом ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" в период совместного проживания с ответчиком достигнуто не было. Заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были потрачены исключительно на нужды семьи, так были приобретены предметы первой необходимости, в том числе и для ребенка, а также был куплен автомобиль. В связи стяжелом материальным положением в 2015 году, было принято совместное решение о продаже автомобиля и использовании указанных денежных средств на нужды семьи. После чего в декабре 2015 года автомобиль продали, а вырученные деньги потратили на нужды семьи.В 2014 году в период брачных отношений истца и ответчика по кредитному договору в счет оплаты текущих платежей истцом была выплачена <данные изъяты>. С декабря 2014 года по февраль 2017 год кредитный договор не обеспечивался, так как нахватало денежных средств для обеспечения семьи. Впоследствии право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "Нерис". На 7 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. За период с февраля 2017 года по октябрь 2018 года истцом в счет погашения задолженности была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. По состоянию на июнь 2019 года задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>. Руководствуясь требованиями девствующего законодательства Российской Федерации, просит суд признать общим дог по кредитному договору <***> от 13 января 2014 года и разделить сумму общего долга, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, а также обязать ответчика вернуть бытовую технику.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил, что действительно с 2013 года по 2016 год состоял в брачных отношениях с ответчиком. В период брака у них родился ребенок. В 2014 году заключил кредитный договор с банком и получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные деньги он потратил на нужды семьи, а именно им совестно с супругой приобретались предметы первой необходимости, в том числе и для их малолетнего ребенка, также был приобретен семейный автомобиль, который впоследствии был продан, а вырученные денежные средства от продажи автомобиля были использованы на нужды семьи, поскольку в указанный период он не работал и не мог содержать семью. Примерно с 2015 года у них начали возникать конфликты в семье, все это продолжалось до декабря 2016 года, после чего они развелись. После этого между ними было достигнуто соглашение по поводу раздела имущества, которое осталось у ответчика, однако по условиям данного соглашения она должна была вернуть телевизор, холодильник, стиральную машинку и пылесос родителям истца, так как указанное имущество ей было передано во временное пользование и подлежало возврату, чего сделано не было. После расторжения брака, согласия о разделе кредитных обязательств между ними также достигнуто не было. При установленных обстоятельствах просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно ранее состояла в брачных отношениях с истцом. В день празднования заключения брачного союза между ними, родители истца подарили им бытовую технику, в том числе холодильник, телевизор, стиральную машину и пылесос. В период совместного проживания с истцом у них родился ребенок. В 2014 году ее муж заключил кредитный договор на указанную сумму, деньги ими были потрачены на нужды семьи и ребенка, а также на приобретение автомобиля, который использовался только истцом. Стоимость автомобиля точно не помнит, но помнит, что он до 2016 года был продан, деньги ей переданы не были. Примерно с 2015 года они совместно с ответчиком не проживали, расторгли брак в 2016 году. Полагает, что задолженность по кредитному договору должен оплачивать истец, поскольку он самостоятельно заключал соответствующий договор с банком, денежные средства ей не передавались. Вещи не могут быть возвращены его брату или родителям, так как они были переданы ей в дар. Таким образомпросит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того обращает внимание суда на то обстоятельство, что срок исковой давности по спору о разделе их общего имущества на момент подачи иска в суд истек, поскольку между ними фактические отношения были прекращены в еще в 2015 году, что подтверждается в том числе копией искового заявления от 4 октября 2016 года, в котором также содержится упоминание об отсутствие между ними спора о разделе имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела и объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что 29 июня 2013 года между ними был заключен брак.

В силу положений ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от 11 января 2017 года I-ДН № брак между истцом и ответчиком был прекращен 8 декабря 2016 года.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 38 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от 13 января 2014 года, заключенного между истцом ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства были получены истцом, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и указанным банком срок предоставления кредита был продлен до 84 месяцев.

В счет выполнения обязательств по кредитному договору истцом производились платежи. По состоянию на июнь2019 года задолженность составляет <данные изъяты>.

Из объяснений ответчика, которые согласуются с объяснениями истца следует, что она знала о намерениях мужа заключить указанный кредитный договор, заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, был приобретен автомобиль в период брака, которымпользовался истец и предметы первой необходимости, в том числе и для их совместного ребенка, а после продажи автомобиля истец, не передав ей денежные средства продолжил вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности, при этом требования о погашения задолженности к ответчику не предъявлял.

Таким образом, поскольку указанный кредитный договор был заключен в период брачных отношений истца и ответчика, с учетом того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были использованы на нужды всей семьи, обратного суду не представлено, суд признает обязательство, возникшее на основании кредитного договора общим долгом супругов, подлежащим распределению между ними в соответствии со ст. 39 СК РФ пропорционально присужденным им долям, равным 1/2 доли за каждым.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанный автомобиль использовался только истцом для его нужд, а после его продажиденежные средства ей переданы не были, в связи с чем кредитные обязательства не могут быть признаны общими, так как они не обоснованы и противоречат требованиямст. 35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу требований указанного закона сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Разрешая данный спор суд отмечает, что доказательств признания сделок по приобретению и впоследствии по отчуждению истцом автомобиля недействительными по мотивам отсутствия согласия ответчика сторонами в ходе судебного заседания представлено не было.

Также суд не принимает ссылку ответчика о пропуске срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец о нарушении своего права на признание обязательства по кредитному договору общим долгом с ответчиком узнал 8 декабре 2016 года, а не как указала ответчик ФИО2 в 2015 году. Указанное подтверждается ссылками истца на данные обстоятельства, имеющимися в исковом заявление, а также упоминанием об этом в копии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака адресованного в мировой суд Андроповского района Ставропольского края от 4 октября 2016 года, согласно которого в период обращения истца в суд с указанным исковым заявлением спор о разделе общего имущества между ними отсутствовал. Иных доводов о пропуске срокаисковой давности по требованиям о разделе общего имущества стороной ответчика суду представлено не было.

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением 6 ноября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 38 СК РФ.

Исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Положениями п.1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ передке не должно изменять условие ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Пунктом 3 ст. 308ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из указанных правовых норм следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, а также необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Раздел таких долгов не влечет изменения долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Таким образом, из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долга, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Требования истца о возврате ответчиком бытовой техники ее владельцам удовлетворению не подлежат поскольку, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ они не мотивированны и не обоснованны.

Так, в исковом заявление ФИО1 приводит доводы о том, что в период брачных отношений с ФИО2 его родителями им была передана во временное пользование бытовая техника (холодильник, телевизор, стиральная машина и пылесос).

В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля родной брат истца ФИО3, который показал, что действительно после заключения брака между его братом и ответчиком, им была передана разная бытовая техника во временное пользование, так как самостоятельно приобрести ее у них не было возможности.

Иных письменных доказательств подтверждающих указанные доводы материалы дела не содержат.

Вместе с тем показания указанного свидетеля судом не принимаются в виду их не информативности, поскольку свидетель не смог сообщить судусведения о наименовании указанной бытовой техники, ее названии, о точном количестве переданной ответчику бытовой техники, дату ее производства и иные сведения необходимые для ее идентификации, а также противоречия указанных показаний с показаниями истца и его матери. Кроме того суд также отмечает, что свидетель не смог подтвердить основания возникновения его права на указанную бытовую технику.

Давая оценку показаниям указанного свидетеля, объяснениям истца и ответчика в этой части, суд также отмечает, что согласно текста искового заявления и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2018 года следует, что указанная бытовая техника в своем большинстве принадлежала матери истца ФИО4, а не его брату, как утверждает свидетель.

Наличие различной бытовой техники в пользовании ответчика не является безусловным основанием для удовлетворения иска в этой части.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и долговых обязательств удовлетворить частично.

Признать кредитное обязательство, возникшее на основании кредитного договора № от 13 января 2014 года, заключенного между истцом ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 , определив их доли равными по 1/2 доли за каждым.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.Е. Манелов