Решение № 2-2848/2017 2-2848/2017~М-2171/2017 М-2171/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2848/2017

Копия дело № 2-2848/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 58 140 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда города Казани от 12.10.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – совершении хищения денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 58140 рублей. В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался.

Истец в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Советского районного суда города Казани от 12.10.2016, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО2 3.К., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, заключила с КПКГ «Союз - Пенсионеров» в лице директора ФИО4 договор №-л о передаче личных сбережений члена КПКГ «Союз - Пенсионеров» в КПКГ «Союз - Пенсионеров» в размере 50 000 рублей, в соответствии с которым, от имени кооператива ФИО2 3.К. гарантировалась ежемесячная выплата-компенсация в размере 2,6% с суммы вложенных личных сбережений. ФИО2 3.К. передала директору кооператива ФИО4 денежные средства в сумме 140 рублей в качестве вступительного и членского взноса и денежные средства в сумме 50 000 рублей, в соответствии с заключенным договором о передаче личных сбережений, всего в сумме 50140 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 3.К., находясь в том же офисе кооператива, дополнительно передала директору КПКГ «Союз -Пенсионеров» ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 3.К., находясь в том же офисе кооператива, дополнительно передала директору КПКГ «Союз -Пенсионеров» ФИО4, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5 денежные средства в сумме 3 000 рублей. Переданные в кооператив денежные средства ФИО2 3.К. возвращены не были, в результате чего, ей был причинен материальный ущерб в сумме 58140 рублей.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вышеприведенным приговором, вступившим в законную силу установлено, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в период с марта 2007 года по июнь 2012 год совершил хищение денежных средств граждан - вкладчиков КПКГ «Союз - Пенсионеров».

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, истец признан потерпевшим и гражданским истцом, а приговором суда за гражданскими истцами признано право на удовлетворение поданных ими исков.

Таким образом, основанием предъявления настоящих требований является причинение истцу ущерба в результате совершения ответчиком преступления.

Доводы ответчика о том, что денежных средств у истца не брал, договор о денежном вкладе заключен между истцом и КПКГ «Союз - Пенсионеров», в связи с чем, последний должен возместить ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу ущерба, доказательств восстановления нарушенного права истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая выше приведенные нормы процессуального права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 1944 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 55-57, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства в размере 58140руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 госпошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ в размере 1944 руб. 20 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 17.07.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 18.07.2017.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Булатова Э.А.