Решение № 2-4778/2023 2-557/2024 2-557/2024(2-4778/2023;)~М-2484/2023 М-2484/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-4778/2023

копия

Дело № 2-557/2024,

УИД № 24RS0046-01-2023-003173-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеглаковой Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СЗ КБС - Берег» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по приведению квартиры в соответствие с проектной документаций в сумме 50 637 руб. (120 637 руб.- 70 000 руб.), неустойку за период с 01.07.2023 года по 30.10.2023 года в сумме 70 890 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб. 50 коп.и 63 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 030 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., штраф.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.04.2024 года производство по делу № 2-557/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о защите прав потребителя, прекращено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на демонтажные работы для приведения квартиры в соответствие с проектной документаций в сумме 50 637 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО2 (доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ КБС - Берег» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, отзыв на исковое заявление поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении требований истцу отказать, поскольку сумма строительных недостатков в размере 70 000 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и производных требований о взыскании судебных расходов не имеется. В случае удовлетворения требований просила отказать во взыскании штрафа, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, так как истец обратился с претензией на момент действия указанного постановления. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Волна», ИП ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". ку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <адрес>Б, по <адрес>.

Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ».

Из материалов дела видно, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт» от 18.05.2023 года №СИБ/2023, согласно которому по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 120 637 руб., из которых: 62 530 руб. -стоимость ремонтно -восстановительных, отделочных работ по устранению строительных недостатков, 58 107 руб. - стоимость демонтажных работ отделочных материалов для проведения квартиры в соответствие проектной документации.

31.05.2013 истец направил ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» претензию и ответчик, получив ее 06.06.2023 года, сумму строительных недостатков в полном объеме не оплатил, перечислил 15.06.2023 года на основании платежного поручения № 359 сумму недостатков 70 000 руб. 25 коп.

Таким образом, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от 13.12.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ "Триада-Строй».

Вместе с тем, материалы гражданского дела возвращены в суд без исполнения, в связи с отзывом дела из экспертного учреждения по ходатайству сторон.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение досудебной экспертизы, выполненное ООО «ТехСтройЭксперт».

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение проектной документации, требований ГОСТ передал квартиру с недостатками, определенными досудебным экспертным заключением в размере 120 637 руб. из которых 62 530 руб. -стоимость ремонтно -восстановительных, отделочных работ по устранению строительных недостатков, 58 107 руб. - стоимость демонтажных работ отделочных материалов для проведения квартиры в соответствие проектной документации.

15.06.2023 года на основании поступившей в адрес ответчика претензии 06.06.2023 года, истцу была выплачена стоимость строительных недостатков в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №359.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.04.2024 года производство по делу № 2-557/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о защите прав потребителя, прекращено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на демонтажные работы для приведения квартиры в соответствие с проектной документаций в сумме 50 637 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Поскольку стоимость строительных недостатков в сумме 70 000 руб. была выплачена истцу в добровольном порядке, в установленный законом десятидневной срок, требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 года по 30.10.2023 года в сумме 70 890 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежат (л.д. 74).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с указанным Постановлением №479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 года).

Как видно из материалов дела, истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена ответчиком 06.06.2023 года.

При таком положении, поскольку срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии состатьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения ООО «ТехСтройЭксперт», что подтверждается квитанцией на сумму 25 000 руб.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, из желания уклониться от возмещения стороне судебных расходов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усматривает в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера стоимости строительных недостатков, что не является злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «ТехСтройЭксперт» содержит расчет стоимости строительных недостатков, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске, в отношении трехкомнатной квартиры исходя из заключения Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец доверил представление своих интересов представителям ФИО6, ФИО2, ФИО7 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 2 030 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в размере 2 030 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из представленного договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО2. и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, что предметом договора является: оказание юридической по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «КБС-Берег», убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Стоимость услуг определена договором в сумме 20 000 руб.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из представленного стороной истца в материалы дела кассового чека следует, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 91,50 руб. и 63 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в общем размере 154 руб. 50 коп., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и связаны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми.

Также, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, поскольку требования удовлетворены на 50% (только в части требований, вытекающих из неимущественных правоотношений), исходя из следующего расчета:

- 25 000 руб. (расходы по оплате за досудебное заключение) х 50 % = 12 500 руб.

- 20 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) х 50 % = 10 000 руб.

- 2 030 руб. (расходы за оформление нотариальной доверенности) х 50% = 1 015 руб.

- 154 руб. 50 коп. (стоимость почтовых расходов) х 50% = 77,25 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-БЕРЕГ» в пользу ФИО1 : компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, сумму расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в сумме 77 рублей 25 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 015 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ООО СЗ «КБС-Берег» в пользу ФИО1 неустойки за период с 01.07.2023 года по 30.10.2023 года в сумме 70 890 рублей 54 копейки, штрафа- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л. Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 02.05.2024 года.

Председательствующий С.Л. Вергасова