Решение № 2-345/2024 2-345/2024~М-291/2024 М-291/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-345/2024

УИД 67RS0019-01-2024-000559-39

Дело № 2-345/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область 15 ноября 2024 года

ФИО7 районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егоровой Я.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

третьего лица ФИО4,

третьего лица начальника отделения - старшего судебного пристава Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), указав в обоснование требований, что ** ** ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительного листа ФС № ** от ** ** **, выданного Починковским районным судом Смоленской области по делу № **, о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 540 787,69 рублей. ** ** ** судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области составила акт о наложении ареста на имущество должника в количестве 144 предметов, часть из которого, а именно: сушилка настенная белая 1 шт. стоимостью 2 000 рублей; котел газовый аристон 1 шт. стоимостью 28 000 рублей, газовый котел аристон 1 шт. стоимостью 15 000 рублей; полотенцесушитель 1 шт. стоимостью 1500 рублей; туалет 1 шт. стоимостью 3 000 рублей; ванная 1 шт. стоимостью 5 000 рублей; душевая система 1 шт. стоимостью 2 000 рублей; раковина 1 шт. стоимостью 3 000 рублей; кран на раковину 1 шт. стоимостью 5 000 рублей; шкаф под раковиной 1 шт. стоимостью 1 000 рублей; лампы настольные белая и зеленая 2 шт. по 500 рублей каждая, всего 1 000 рублей; столешница дерево 4,5 м (просто доска) 1 шт. стоимостью 5 000 рублей; статуэтка деревянная леопард 1 шт. стоимостью 5 000 рублей; посудомоечная машина аристон 1 шт. стоимостью 7 000 рублей; варочный шкаф аристон 1 шт. стоимостью 29 000 рублей; варочная панель 1 шт. стоимостью 10 000 рублей, приобреталось на денежные средства, предоставленные истцу для строительства дома ее родителями и к имуществу ФИО2 не относится. Судебным приставом-исполнителем ей было отказано в исключении вышеуказанного имущества из описи. Просит освободить от ареста имущество: сушилку настенную белую, котел газовый аристон, газовый котел аристон, полотенцесушитель, туалет, ванную, душевую систему, раковину, кран на раковину, шкаф под раковиной, лампу настольную белую, зеленую 2 шт., столешницу дерево, статуэтку деревянную леопард, посудомоечную машину аристон, варочный шкаф аристон, варочную панель, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Протокольными определениями суда от 07.10.2024, 25.10.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4., ФИО6., ФИО7 РОСП УФССП России по Смоленской области.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, указанное в иске, принадлежит истцу, поскольку приобреталось на денежные средства по договору займа, а также на денежные средства отца и от продажи автомашин. ФИО4. не имел денежных средств на приобретение указанного имущества. В обоснование ссылается на то, что суд апелляционной инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу признал, что строительство дома велось за счет ее денежных средств, на договор с АО «Газпром газораспределение Смоленск» по газификации жилого дома, на отказной материал, которым установлены приписки ФИО4 в товарных накладных. Чеки на указанное имущество представить не имеет возможности, в связи с тем, что они не сохранились, прошло 10 лет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что указанное истцом имущество было приобретено Амоновым Сухайли С., который впоследствии привез мать ФИО2 в дом, по договору дарения подарил матери дом с находящимся в нем имуществом. Дом изначально в 2016 году был продан ФИО1 ФИО4., который вел строительство дома, оснащал его всем необходимым. Судебным решением сделка была признана недействительной. При исполнении решения суда по взысканию с ФИО2 денежных средств за пользование жилым домом и земельным участком судебным приставом-исполнителем была составлена опись имущества ФИО2, поскольку она была последним владельцем дома, опись производилась в присутствии отца ФИО1 Все описанное имущество должно было быть передано ФИО2

Начальник отделения - судебный пристав-исполнитель Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 в судебном заседании от ** ** ** пояснила, что в рамках исполнительного производства № **-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Починковским районным судом Смоленской области по делу № **, по выселению ФИО2 (должник) из жилого помещения по адресу: ... (взыскатель ФИО1) судебным приставом-исполнителем было описано имущество должника в указанном доме. Поскольку последним собственником была ФИО2 судебный пристав описал имущество, находящееся в доме, как принадлежащее последней. Данный акт никто не оспаривал. Описанное имущество должник должен был забрать. ** ** ** в ФИО7 РОСП на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Починковским районным судом ..., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за пользование жилым домом и земельным участком, судебных расходов в размере 540 787,69 рублей, в связи с чем, ** ** ** было возбуждено исполнительное производство № **-ИП и в рамках данного производства произведен арест имущества должника ФИО2, которое было описано в рамках исполнительного производства № **-ИП о выселении ФИО2

Третье лицо Амонов Сухайли С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что указанное истцом имущество, кроме ламп настольных и статуэтки деревянной приобретено было им. В ** ** ** году по договору купли-продажи, который впоследствии был признан недействительным, он купил дом у ФИО1 В ** ** ** году жил в вагончике на территории дома, так как велось строительство дома. На момент купли-продажи в доме были только стены. В период с ** ** ** год он занимался строительством дома. В ** ** ** году привез в дом мать ФИО2, по договору подарил ей дом с имуществом в нем находившемся.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел № **, № **, материалы исполнительных производств № **-ИП, № **-ИП в отношении должника ФИО2, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Установлено судом и следует из материалов дела, что решением Починковского районного суда Смоленской области от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за пользование жилым домом и земельным участком в размере 532 469,71 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 096,76 рублей, почтовые расходы в размере 71,22 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 150 рублей.

** ** ** в адрес Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области направлен исполнительный лист, на основании которого начальником отделения - старшим судебным приставом Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 ** ** ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО2 (материалы исполнительного производства № **-ИП).

** ** ** судебным приставом исполнителем Починковского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 (материалы исполнительного производства № **-ИП).

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от ** ** **, описано имущество, находящееся по адресу: .... Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ** ** **, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО10, без участия должника, в присутствии двух понятых, представителя взыскателя В. в доме по указанному выше адресу наложен арест на имущество, в том числе на сушилку настенную белую, котел газовый аристон, газовый котел аристон, полотенцесушитель, туалет, ванную, душевую систему, раковину, кран на раковину, шкаф под раковиной, лампу настольную белую, зеленую 2 шт., столешницу дерево, статуэтку деревянную леопард, посудомоечную машину аристон, варочный шкаф аристон, варочную панель.

Арест произведен в форме объявленного запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Место хранения - .... Ответственный хранитель В. (материалы исполнительного производства № **-ИП).

Кроме того, судом установлено, что ранее ** ** ** на основании исполнительного листа по делу № ** по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО2

В рамках данного исполнительного производства ** ** ** судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи имущества, находящегося в доме по адресу: ..., которое должна была забрать ФИО2, в том числе, которое истец просит исключить из описи. Акт описи был произведен в присутствии двух понятых и представителя В. (материалы исполнительного производства № **-ИП).

При составлении акта описи имущества должника заявлений и замечаний со стороны взыскателя не поступало, также не поступало заявлений о принадлежности имущества истцу, а не должнику.

Истец, обращаясь с иском об освобождении имущества от ареста и исключении из акта ареста (описи имущества), указывает на принадлежность перечисленного в иске имущества истцу.

В качестве доказательств ссылается на отсутствие денежных средств у ФИО4, признание судом апелляционной инстанции, что строительство дома велось на ее денежные средства, отказной материал, подтверждающий, что со стороны ФИО4 имели случаи приписки товарных чеков, договор по газификации дома.

Вместе с тем, как усматривается из гражданских дел № ** (№ **, № **) ФИО1 оспаривала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ** ** **, заключенный с ФИО4., в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 179 УК РФ. Данные решения суда факт приобретения ФИО1 имущества, заявленного к исключению из акта о наложении ареста, не подтверждают, выводов о том, что жилой дом строился на денежные средства ФИО1, что косвенно, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии денежных средств у ФИО4., не содержат.

Пояснения Б., заверенные нотариусом, суд во внимание не принимает, поскольку Б. в судебном заседании не участвовал, судом не опрошен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в порядке ст. ст. 307 - 308 УК РФ судом не предупреждался, в связи с чем, его показания не отвечают критерию допустимости доказательств и принципа непосредственного исследования судом доказательств, к числу которых процессуальный закон относит показания свидетелей. Явка Б. в судебное заседание стороной истца не обеспечена. Его пояснения в основу решений по гражданским делам № ** (№ **, № **) не положены.

Ссылка истца на выписку из лицевого счета по вкладам Амонова Сухайли С. не подтверждает и с достоверностью не может свидетельствовать о принадлежности ФИО1 заявленного к исключению из акта ареста имущества.

Указанным истцом материалом проверки № ** от ** ** ** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, из постановления следователя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства приобретения указанного в иске имущества ФИО1 или ФИО4 не устанавливались.

Из представленного истцом брачного договора от ** ** ** усматривается, что приобретенные во время брака посуда, кухонная утварь, кухонная техника в случае расторжения брака являются собственностью ФИО1 (п. 2.6).

Вместе с тем, доказательств, что варочный шкаф аристон, варочная панель приобретены ФИО1 в период брака, истцом не представлено. Из пояснений ФИО1 имущество с ФИО4 после расторжения брака не делилось.

Ссылка истца на договор № ** от ** ** ** подтверждает лишь, что между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Смоленск» заключался договор по оказанию услуги по газификации жилого ....

Вместе с тем, в подтверждение права собственности на посудомоечную машину ФИО1 в материалы дела представлен сервисный сертификат, в котором указано о получении изделия ФИО1 в ** ** ** году, ее подпись, фотография посудомоечной машины в съемной квартире, которые суд признает в качестве доказательств принадлежности ее истцу и полагает возможным исключить ее из акта описи (ареста). Также суд исключает из акта описи (ареста) две настольные лампы белую и зеленую, статуэтку деревянную леопард, поскольку сторона ответчика принадлежность данных предметов не оспаривала.

Давая оценку показаниям представителя ответчика, третьего лица Амонова Сухайли С., суд приходит к выводу, что ФИО4, совершая сделку по дарению дома своей матери ФИО2, также подарил и имеющееся в нем имущество, в связи с чем, ФИО2 является владельцем имущества, подлежащего описи судебным приставом.

Ответчиком в качестве доказательств принадлежности имущества ФИО2 представлены квитанции и чек на мойку от ** ** **, накладную, квитанцию и чек на тумбу Аура Люкс с умывальником от ** ** **, накладную, квитанцию и чек на комплект Дельфин от ** ** **, накладную и чек на душевую стойку, смеситель для ванны от ** ** **, товарные чеки на газовый котел Аристон от ** ** ** и газовый водонагреватель накопительный от ** ** **, а также договор № ** от ** ** **, заключенный между АО «Газпром газораспределение Смоленск» и владельцем газового оборудования по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования (газовой плиты, газового котла аристон, прибора учета газа) Амоновым Сухайли С.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества (кроме посудомоечной машины аристон, настольных ламп) ФИО1 и доказательств нахождения данного имущества в незаконном владении ФИО2 Кроме этого, не представлено доказательств, подтверждающих наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре (бытовая техника, кухонный гарнитур, часы, телефон).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорное имущество было обнаружено по месту нахождения должника ФИО2 по адресу: ..., истцом ФИО1 объективных и бесспорных доказательств с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности, ином вещном праве остального имущества в материалы гражданского дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска об исключении остального имущества из акта ареста (описи) от ** ** ** отсутствуют.

Согласно представленному платежному поручению от ** ** ** ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 7).

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 21.07.2014) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. Поскольку истцом в счет оплаты государственной пошлины излишне были перечислены 5700 рублей, они подлежат возврату ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт -----) удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ** ** **, составленного судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области ФИО10 по исполнительному производству № **-ИП: лампу настольную белую стоимостью 500 рублей, лампу настольную зеленую стоимостью 500 рублей, статуэтку деревянную леопард стоимостью 5000 рублей, посудомоечную машину аристон стоимостью 7000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 (паспорт № **) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № ** от ** ** ** при подаче ФИО1 искового заявления в суд размере 5700 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через ФИО7 районный суд Смоленской области.

Судья - Я.Н. Егорова

Мотивированное решение будет составлено 19 ноября 2024 года.