Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-885/2018;)~М-846/2018 2-885/2018 М-846/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019

Поступило в суд 09.11.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2019 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,

с участием:

представителя истца - частного учреждения профессионального образования Автошкола «Форвард» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2018 года,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению частного учреждения профессионального образования Автошкола «Форвард» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору платных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление (л.д.4-5) частного учреждения профессионального образования Автошкола «Форвард» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору платных услуг и судебных расходов, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3), в соответствии с ч.1 ст.232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51) суд перешел к рассмотрению указанного гражданского дела, по общим правилам искового производства.

В обосновании исковых требований истец в иске (л.д.4-5) указал, что на основании договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между частным учреждением профессионального образования Автошкола «Форвард» (далее по тексту школа) и ФИО2, школа провела курс занятий по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств по категории «В», а ФИО2 обязалась пройти обучение и оплатить указанный курс, в соответствии с условиями договора, а именно по 5000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет школы.

Однако, оплата услуг ответчиком произведена не в полном объеме, был оплачен лишь первый взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., остальные денежные средства до сих пор не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала гарантийное письмо, согласно которому обязалась оплатить задолженность в размере 25 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства не оплатила.

В связи с неисполнением обязательств, с ФИО2 подлежит взысканию пени в размере 30 000 руб., что предусмотрено условиями договора.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, по основаниям указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена посредством получения телефонограммы, а также посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по месту жительства и адресу указанному в договоре почтовую судебную корреспонденцию не получает (конверт возвращен с пометкой «истек срок хранения»), в связи с чем, в силу положений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 20 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенную о месте судебного заседания.

В пояснениях по телефону, ответчик указала, что она не возражает рассмотреть дело в её отсутствие, подтвердив обстоятельства заключения договора с частным учреждением профессионального образования Автошкола «Форвард», где она прошла обучение и не оплатила в полном размере оказанные услуги, при этом просила суд снизить размер неустойки, в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1,2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания … услуг по обучению.

Как следует из ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением (л.д. 7) к директору частного учреждения профессионального образования Автошколы «Форвард», согласно которому просила зачислить ее на обучение в группу по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В».

С Уставом, лицензией на право ведения образовательной деятельности, образовательной программой, условиями и порядком обучения, внутренним распорядком для учащихся, инструкцией по технике безопасности учащихся, материально-технической базой она была ознакомлена и с ними согласна, и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и частным учреждением профессионального образования Автошкола «Форвард» (исполнителем), заключен договор (л.д. 7-9), согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязался провести для него курс занятий по образовательной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», а заказчик обязался пройти и оплатить указанный курс, в соответствии с настоящим договором.

Общая стоимость обучения составила 30 000 руб., которые заказчик обязался оплатить поэтапно в следующем порядке: 5000 руб. в день заключения договора; 5000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки платежа, исполнитель может взыскать с заказчика пени в размере 3 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки. При этом сумма пени не должна быть больше чем общая сумма договора.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ФИО2 во исполнение обязательств по указанному договору оплатила 5000 руб., указав, что по качеству, объему и срокам оказания услуг претензий не имеет, в подтверждение чего поставила свою личную подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директору частного учреждения профессионального образования Автошколы «Форвард» дано гарантийное письмо (л.д. 12), что она обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить услуги в размере 25 000 руб., в случае несоблюдения гарантийных обязательств об оплате указанной суммы в установленный срок, ею будет осуществлена выплата пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Однако, до настоящего времени ФИО2 обязательства по оплате оказанных ей услуг в размере 25 000 руб. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также, согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, является мерой обеспечения неисполненного обязательства.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ…). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предъявленный ко взысканию размер пени (1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в том числе выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки за просрочку уплаты задолженности по договору подлежит уменьшению с 30 000 руб. (сумма пени заявленная ко взысканию) до 10 000 руб..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), о чем разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 850 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу частного учреждения профессионального образования Автошкола «Форвард» задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., в том числе основной долг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., пени за просрочку платежа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и судебные расходы в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 04.02.2019 г.